Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25491/2023[88-25272/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Марии Вадимовны к ООО "СТТауэрс" о признании договора купли-продажи недвижимого имущества незаключенным, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Александровой Марии Вадимовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения представителя Александровой М.В. - Грибакиной Е.Г, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ООО "СТ Тауэрс" - адвоката Мачнева А.В, возражавшего против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Александровой М.В, признан незаключенным между ООО "СТТауэрс" и Александровой М.В. договор N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", 1 "данные изъяты"; с ООО "СТ Тауэрс" в пользу Александровой М.В. взысканы денежные средства по договору в размере 144548840 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14118263, 41 руб, пени в размере 1% цены товара стоимостью 144548840 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки, штраф в размере 79333551, 70 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 60300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Стороны направили своих представителей в судебное заседание. Дело рассмотрено в порядке ст.167, части 5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Александровой М.В. и ООО "СТТауэре" подписан договор NДКП "данные изъяты" купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", "данные изъяты", по условиям которого истец Александрова М.В. уплатила ответчику денежную сумму в размере "данные изъяты" руб.

Указанный в договоре объект недвижимости приобретался истцом в личных целях - для проживания, что подтверждается разработанным в интересах покупателя альбомом дизайн-проекта апартамента.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости N "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой площадь спорного апартамента составляет "данные изъяты" кв.м.

При осмотре предмета договора покупателем выявлено несоответствие площади недвижимости, в связи с чем, покупателем не был подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества, предъявлена претензия продавцу о возврате денежных средств.

Согласно кадастровому паспорту помещения, изготовленному по заказу истца ООО "Бизнес-Кадастр" ДД.ММ.ГГГГ, поэтажному плану и экспликации к нему, общая площадь спорного объекта недвижимости составляет "данные изъяты" кв.м.

Ответчик, оспаривая доводы истца о несоответствии площади спорного апартамента условиям договора купли-продажи, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было судом поручено ООО " "данные изъяты"". Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведенных обмерных работ установлено, что площадь спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", 1-й "адрес", "данные изъяты" кв.м.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.330, 395, 420, 421, 422, 432, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), положениями п.9 ч.4 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее Закона о защите прав потребителей), разъяснениями п.п.37, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в совокупности, исходил из того, что предмет договора купли-продажи недвижимости, являющийся основным существенным условием любого договора, сторонами не согласован поскольку в договоре отражены недостоверные данные относительно площади апартамента, не позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору; признав договор незаключенным, суд взыскал денежные средства по договору в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, пени в размере 1% цены товара стоимостью "данные изъяты" руб. с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки, штраф в размере "данные изъяты", 70 руб, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора незаключенным, указав, что фактическое отличие приобретенного объекта недвижимости от того, что указано в договоре, не свидетельствует об отсутствии договоренности сторон относительно качеств покупаемого предмета, а может свидетельствовать лишь о неисполнении или нарушении стороной обязательств по договору, не усмотрев оснований для взыскания с продавца полученных от покупателя денежных средств в отсутствие требований о расторжении спорного договора купли продажи, вследствие чего пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.п.2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с приведенным нормативным положением, гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, суд устанавливает действительную волю сторон, исходя из положений подписанного сторонами договора, иных доказательств по делу, а также принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Основным существенным условием любого договора является его предмет. Если содержание договора не позволяет однозначно определить его, то договор считается незаключенным.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По смыслу действующего законодательства заключенный договор как согласованную волю двух или более лиц в отношении условий, указанных в законе или самом соглашении в качестве существенных, облеченную в надлежащую форму, сопряженную в случаях, установленных законом, с передачей вещи и (или) государственной регистрацией и направленную на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Соответственно незаключенным надлежит считать договор, если в нем отсутствует хотя бы один из вышеуказанных элементов.

Данная правовая позиция отражена в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в соответствии с которым в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 ст. 158, п. 3 ст.432 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что если суд на основе представленных доказательств придет к выводу о том, что стороны не достигли соглашения по поводу того, какое именно имущество подлежит передаче в собственность покупателя, такой договор не может считаться заключенным.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Доказательства, представленные сторонами, оцениваются судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу с позиции положений гражданского процессуального законодательства. Определение относимости, допустимости доказательства, достаточность имеющихся по делу доказательств входят в компетенцию суда первой инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, ни суд апелляционной инстанции, ни суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно переоценивать доказательства и установленные по делу обстоятельства.

Судом первой инстанции было установлено, что действительная воля покупателя была направлена на приобретение конкретного объекта с определенными характеристиками, в частности площадью апартамента "данные изъяты".м, разработан соответствующий дизайн проект.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что при осмотре объекта недвижимости покупателем установлено несоответствие предмета договора (общей площади апартамента) имевшим между сторонами договоренностям и достигнутым соглашениям, вследствие чего не был подписан Акт приема-передачи, ключи от помещения покупателю не были переданы, договор на государственную регистрацию не передавался.

Суд, в том числе с учетом результатов проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы, признанной судом относимым, допустимым и достоверным доказательством, установил, что продавцом при подписании договора были сообщены покупателю недостоверные характеристики объекта недвижимости - площади апартамента, что было выявлено покупателем при осмотре предмета договора.

Отвергая доводы ответчика о согласованности предмета договора, его основных характеристик, включающих в том числе и его общую площадь, суд исходил из того, что определяя предмет договора купли-продажи стороны при согласовании предмета сделки наделяли его иными свойствами, чем те, которые он имеет объективно.

При выявленной в ходе осмотра объекта недвижимости разнице в фактической площади апартамента и площади, указанной в тексте подписанного сторонами договора, отсутствии в договоре купли-продажи оговорок об этом, а равно отсутствие в иных двусторонних документах сведений, что между сторонами достигнуто соглашение по указанному условию о предмете договора купли-продажи, которое является существенным в силу прямого указания пункта 1 ст.432 ГК РФ, суд пришел к выводу, что, поскольку взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к их договору, он не может быть признан заключенным.

Судом апелляционной инстанции новые обстоятельства по делу не установлены. Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, оснований для переоценки представленных сторонами доказательств по делу, не привел.

Между тем, согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

При указанных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о согласованности между сторонами предмета договора купли-продажи, и отнесение вопроса о его площади лишь к критерию соответствия качества передаваемого покупателю предмета договора купли-продажи, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая, что потребитель выразил продавцу свою волю на возврат денежных средств, и суд признал за ним право на удовлетворение данного требования, вывод суда о наличии оснований для взыскания с продавца неустойки за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы нельзя признать неправомерным.

В соответствии с п.71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст.333 ГК РФ).

Материалы дела, в том числе протокол судебного заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции, заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении положений ст.333 ГК РФ не содержит (замечания на протокол судебного заседания не подавались).

При установленных обстоятельствах, судом первой инстанции нормы материального права были применены верно, иных правовых оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имелось.

При этом, ответчик не лишен возможности защитить свои права путем обращения в суд с требованием о снижении взысканной неустойки на будущее время по день фактического исполнения решения суда в порядке ст.333 ГК РФ, с учетом положений п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, где разъяснена возможность обращения должника с самостоятельным иском о снижении неустойки в суд в отдельных случаях, перечень которых не является исчерпывающим.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены указанного судебного постановления и оставления в силе решения Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, разрешившего спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе.

Председательствующий

Судьи