Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-25538/2023[88-28692/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Сазонова П.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-512/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения истца и представителя ответчика - ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ) к ФИО4, в котором просила признать завещание, составленное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным; признать действительным завещание, составленное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 от ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что истец является наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ имущества своей бабушки - ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ Согласно вышеуказанному завещанию истцу была завещана пишущая машинка "Олимпия", а все остальное имущество, которое принадлежало ФИО2 на день смерти, в том числе ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", последняя завещала одному из своих сыновей - ФИО3. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ Сведений о том, составлялось ли ФИО3 завещание не имелось, наследником по закону первой очереди является супруга ФИО3 - ФИО4 Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о составлении ФИО2 нового завещания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3, ФИО8, ФИО1 в равных долях завещана библиотека; ФИО1 завещана пишущая машинка "Олимпия" и золотой медальон; ФИО3 завещана фарфоровая ваза для цветов; ФИО3 и ФИО8 в равных долях завещаны паенакопления в ЖСК "Богатырь"; ФИО8 завещано все остальное имущество, которое окажется принадлежащим ФИО2 ко дню смерти. Поскольку завещание от ДД.ММ.ГГГГ было скрыто, то ФИО8 при жизни был лишен возможности принять наследство по завещанию в виде ? доли вышеуказанной квартиры. Однако, все принадлежащее ФИО2 имущество ко дню ее смерти, было фактически принято ФИО8 - отцом истца. ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ Наследниками к имуществу ФИО8 являются его супруга ФИО9, дочери - ФИО10, ФИО11 и ФИО1 и сыновья - ФИО1 и ФИО12 Истец полает необходимым исчислять срок исковой давности с момента получения ею истцом выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 26 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

от 12 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований было отказано. Судебные инстанции не нашли правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, а также указали на пропуск истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы подробно приводит фактические обстоятельства дела, считает, что в материалах дела имеются подложные доказательства, а также возражает против вывода судебных инстанций о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных

ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы

не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было составлено завещание, согласно которому она завещала пишущую машинку системы "Олимпия" ФИО1 (истцу по настоящему делу), остальное имущество завещала своему сыну - ФИО3 Указанное завещание нотариально удостоверено и хранится в делах 7 Московской государственной нотариальной конторы. Согласно отметке на оборотной стороне завещания, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оно не отменялось и не изменялось.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ На момент смерти ей принадлежала ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес". Другая ? доли в праве собственности на квартиру принадлежала ФИО3, который обратился с заявлением о принятии наследства по завещанию, на основании которого ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении ? доли вышеуказанной квартиры и денежных вкладов, хранящихся на счетах наследодателя.

Также из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было составлено другое завещание, согласно которому ФИО3, ФИО8, ФИО1 в равных долях завещана библиотека; ФИО1 - пишущая машинка "Олимпия" и золотой медальон; ФИО3 - фарфоровая ваза для цветов; ФИО3 и ФИО8 в равных долях - паенакопления в ЖСК "Богатырь"; ФИО8 завещано все остальное имущество, которое окажется принадлежащим ФИО2 ко дню смерти. Указанное завещание нотариально удостоверено и хранится в делах 7 Московской государственной нотариальной конторы. Согласно отметке на оборотной стороне завещания, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оно не отменялось и не изменялось.

Вместе с тем, наследование имущества ФИО2 было осуществлено по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, которое истец просит признать недействительным.

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками к его имуществу в судебном порядке признаны его супруга - ФИО9, дочери - ФИО10, ФИО11 и ФИО1 и сыновья - ФИО1 и ФИО12, по 1/6 доли каждый.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником к его имуществу, принявшим наследство, является его супруга - ФИО4, которой ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и иного наследственного имущества.

Право собственности ФИО4 на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, применив к спорным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании и недействительности завещаний в совокупности с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и их исчислении, пришли к выводу том, что истцом при подаче искового заявления был пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, суды, исходя из представленных в дело доказательств, не усмотрели законных оснований для удовлетворения требований истца с учетом ранее принятых судебных актов по делам о наследовании имущества, принятого по оспариваемому завещанию.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы и соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу и сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных при рассмотрении дела на основании имеющихся в деле доказательств и при правильном применении норм материального права.

Ни один из доводов жалобы не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнцевского районного суда города Москвы от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи