Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 г. по делу N 8Г-25557/2023[88-25830/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей: ФИО9, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Духовщинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения явившихся участников по делу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, указав в обоснование, что сторонами был заключен договор займа размером в 4000000 руб, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по возврату суммы займа не исполнено. Просил взыскать с ФИО2 долг по договору займа в 4000000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствам в сумме 966295, 65 руб, а также 28200 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Духовщинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции постановил:

"Решение Духовщинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения."

Кассатор просит отменить решение Духовщинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор займа, согласно которому ФИО2 обязался вернуть ФИО1 денежные средства в размере 4 000 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в подтверждение заключения вышеуказанного договора займа представлена расписка (т.1, л.д.158).

Оспаривая получение денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ссылался на его безденежность.

Как установлено по настоящему делу, срок возврата займа определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом приведенных норм права, течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ и закончилось ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение последовало только ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что договором займа определен срок возврата (до ДД.ММ.ГГГГ) полученной суммы в 4000000 руб, и ответчик в указанный срок не вернул денежные средства, как следствие, у ответчика имеется обязательство по возврату суммы займа истцу, а также процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, однако, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, отказал в удовлетворении требований.

Рассматривая заявление ФИО1 о восстановлении срока исковой давности с приведением доводов о невозможности обращения за судебной защитой по причине нахождения; на стационарном и амбулаторном лечении, - суд первой инстанции, руководствуясь статьей 205 ГК РФ, не усмотрел оснований для признания причин пропуска срока исковой давности уважительными, и пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие у него такого болезненного состояния, которое бы препятствовало ему обратиться в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что нахождение истца на стационарном и амбулаторном лечении, нуждаемость в переводе на легкий труд по состоянию здоровья до ДД.ММ.ГГГГ, - не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, так как, во-первых, само по себе прохождение истцом амбулаторного лечения (т.1, л.д.67, 68, 69, 70) не свидетельствует о невозможности для него обращения в суд; во-вторых, нахождение истца на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.62), и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.66) имело место не в пределах последних шести месяцев срока давности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); и, в-третьих, исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть значительно позже окончания болезни истца и необходимости для него перехода на легкий труд.

Данные выводы соответствуют положениям ст.ст. 196, 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, не имеется

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, влекущих отмену судебных актов также не установлено.

Доводы заявителя рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Духовщинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: