Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-25619/2023[88-25490/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Величко М.Б, Сазонова П.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1765/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения представителей ответчика - ФИО5, ФИО6, представителя истца - ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу 300 000 рублей основного долга и 565 875, 51 рублей процентов за пользование заемными денежными средствами и за просрочку возврата займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил заем от ФИО1 в размере 1 500 000 рублей с условием о рассрочке на

5 лет, что подтверждается распиской. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ должник вернул денежные средства в общей сумме 1 200 000 рублей. Проценты за пользование денежными средствами на основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 538 181, 66 рубль. Период расчета процентов за пользование займом определен истцом исходя из предложенного ответчиком графика, начиная с октября 2020 года. Проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 27 694, 51 рубля. Требование истца о погашении остатка долга по договору займа и уплате процентов за пользование займом и за просрочку возврата суммы займа ответчиком не исполнено.

Заочным решением Московского районного суда города Твери от 06 июня 2022 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 859 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06 июня 2023 года заочное решение Московского районного суда города Твери от 06 июня 2022 года отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что расписка обладает признаками договора займа и не оспорена по безденежности. Не согласен с выводом суда апелляционной инстанции, в том числе об отсутствии права требования возврата денежных средств. Считает, что судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных

ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы

не установлено.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по договору займа, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции истца, являющегося заявителем кассационной жалобы, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, вынесший заочное решение, признал представленную истцом расписку достаточным доказательством заключения между сторонами договора займа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках, в том числе договоре займа, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, в том числе приобщенные в суде апелляционной инстанции, и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы права, пришел к выводу об отсутствии заключенного между сторонами договора займа, поскольку расписка, представленная истцом, не подтверждает заемный характер обязательств, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, а также наличие именно у истца права требовать возврата на том или ином основании денежных средств, указанных в расписке.

Кроме того, судом дана оценка представленным в дело материалам проверки Центрального отдела полиции УМВД России по городу, в рамках которой истец по настоящему делу давал письменные объяснения, в которых указывал, что он спорные денежные средства ФИО2 не передавал, а заемные правоотношения, подтвержденные распиской от ДД.ММ.ГГГГ, возникли у ФИО2 перед иным лицом.

Исходя из совокупности вышеуказанных доказательств и их оценки, данной судом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права и учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы истца о том, что расписка обладает признаками договора займа и не оспорена по безденежности. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии заемных отношений между сторонами был сделан на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств.

Суд также отклоняет доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Иные доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, также не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права и направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными на основании оценки всех представленных в дело доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи