Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25642/2023[88-25337/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Буториной Ж.В., рассмотрев гражданское дело по иску Берегового Михаила Ивановича к Промышленному районному суду Владикавказа, Кцоевой Альбине Ахметовне, Министерству финансов РФ об обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Берегового Михаила Ивановича на определение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

определением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления Берегового М.И. к Промышленному районному суду Владикавказа, судье Кцоевой А.А, Министерству финансов РФ об обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Берегового М.И. без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

С учетом положений части 10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст.379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным судом Российской Федерации.

Такие нарушения при вынесении оспариваемых определений допущены не были.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены оспариваемых определений суда первой и апелляционной инстанций.

В обоснование заявленных требований Береговой М.И. ссылался на то, что в определении Промышленного районного суда "адрес" РСА-Алания от ДД.ММ.ГГГГ содержатся не соответствующие действительности, порочащие его сведения.

Конституционно-правовой статус судьи определяет предъявление к судье особых требований, предусмотренных Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей) и Кодексом судейской этики, утвержденным VIII Всероссийским съездом судей ДД.ММ.ГГГГ, в преамбуле которого указано, что судебная защита прав и свобод человека может быть обеспечена только компетентным и независимым правосудием, осуществляемым на началах справедливости и беспристрастности. Такое правосудие предполагает соблюдение каждым судьей правил профессиональной этики, честное и добросовестное исполнение своих обязанностей, проявление должной заботы о сохранении как своих личных чести и достоинства, так и достоинства и авторитета судебной власти.

В силу пункта 1 статьи 2 и пункта 1 статьи 16 Закона о статусе судей все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Судья неприкосновенен.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

В обоснование заявленных требований Береговой М.И. ссылался на то, что в определении Промышленного районного суда "адрес" РСА-Алания от ДД.ММ.ГГГГ содержатся не соответствующие действительности, порочащие его сведения.

Следует учитывать, что в силу абзаца 4 пункта 7 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.Действующее законодательство, исходя из особого конституционно-правового статуса судьи, не предусматривает возможность проверки законности действий (бездействий) судьи или суда в порядке искового производства, регламентированного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.

Из смысла и содержания статей 10, 11, 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из положений пункта 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N-О и от ДД.ММ.ГГГГ N-О-П указал на то, что положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего гражданского процессуального законодательства не предполагает отказ судьи в принятии искового заявления о возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства, в случаях, когда спор не разрешается по существу вследствие незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением; иное истолкование данного законоположения приводило бы к отказу гражданам в доступе к правосудию и в компенсации государством причиненного ущерба и тем самым - к нарушению прав, гарантированных статьями 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

По смыслу данных норм права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации иск о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда или иным соответствующим судебным решением.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования об обязании опровергнуть изложенные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ сведения и компенсации морального вреда, причиненного, по его мнению, судьей Промышленного районного суда "адрес", при рассмотрении его искового заявления, т.е. фактически заявлены требования об оценке правомерности вынесенного по его делу определения, однако по смыслу правовых норм, закрепленных в статьях 6.2, 16 Закона о статусе судей, пункте 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, в их системном единстве действия (бездействие) судей и судебных органов не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке, предусмотренном нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а иск к судье может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N8-П; определение от ДД.ММ.ГГГГ N2140-О, от ДД.ММ.ГГГГ N555-О-О).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на субъективном неверном толковании норм процессуального права.

Заявленное истцом в кассационной жалобе ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд РФ в целях проверки конституционности приименных судом в настоящем деле норм закона отклоняется в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебных постановлений, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ж.В. Буторина