Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25667/2023[88-29121/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО3 и ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1741/2022)

по кассационной жалобе ответчика ФИО2 на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Займ ЭКСПРЕСС" и ФИО2 был подписан договор займа со следующими условиями: сумма займа 13000 руб.; срок займа 14 календарных дней; процент за пользование денежными средствами: 2 % годовых. Согласно РКО от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа получена ответчиком в полном объеме.

Исходя из расчета, сумма задолженности составляет 1524860 руб. При этом истец, оценивая условия конкретного договора, с точки зрения его разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, чтобы условия договора не были явно обременительными для должника, принимая во внимание свою позицию кредитора, являющегося стороной по сделке, чьи права нарушены неисполнением обязательства, считает возможным и целесообразным снизить размер начисленных процентов до 65 000 руб, а также полностью отказаться от взыскания с должника пени.

Согласно условиям договора займа заемщик дает согласие на уступку прав требований по настоящему договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Займ ЭКСПРЕСС" и ИП ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому к истцу перешли права требования долга с должника.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в сумме основного долга в размере 13000 руб, проценты по договору займа в размере 65 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 540 руб.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично; взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору займа в размере 13 000 руб, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 640 руб, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 497 руб. 72 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 194 руб. 12 коп, а всего 35 331 руб. 84 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты как незаконные, ссылается на то, что была неизвещена, и на истечение срока исковой давности.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т. "адрес" существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований частично и взыскании в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по договору займа в размере 13 000 руб, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 640 руб, за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 497 руб. 72 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб, по уплате госпошлины в размере 1 194 руб. 12 коп, поскольку установил, что ООО "Займ ЭКСПРЕСС" был предоставлен займ на сумму 13 000 руб. ФИО2 с уплатой процентов за пользование займом на срок 14 дней, который не был возвращен ответчиком, в дальнейшем право требования долга по договору цессии перешло к истцу.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Займ ЭКСПРЕСС" и ФИО2 были составлен и подписан договор займа с условиями: сумма займа 13 000 руб.; срок займа 14 календарных дней; процент за пользование денежными средствами: 2 % годовых. Сумма займа была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Займ ЭКСПРЕСС" и ИП ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому заявителю перешли права требования долга с Должника.

Истец в своем исковом заявлении указал, что размер начисленных процентов он считает возможным снизить до 65 000 руб, а также полностью отказаться от взыскания пени.

Суд первой инстанции, дав правильный и обоснованный анализ собранным доказательствам, пришел к выводу о взыскании суммы займа, однако посчитал необоснованным взыскание процентов, установленных договором займа, в период после окончания срока возврата займа, в связи с чем исчислил проценты за пользование займом в период срока действия договора исходя из условий договора, а после окончания срока - исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы о неизвещении ответчика несостоятельны.

Заключая договор займа, заемщик ФИО2 указала для кредитора в договоре адрес, который должен использоваться сторонами договора в том числе при возникновении разногласий, споров, обмена информацией.

Ответчик в кассационной жалобе не согласна с размером задолженности по мотивам пропуска срока исковой давности. Сам по себе размер задолженности ответчиком не оспорен.

Таким образом, ответчик знала, что взяла займ, и знала, что не возвратила займ.

Зная, что займ не возвращен, она понимала, что в случае возникновения спора ей будет направляться корреспонденция от кредитора и из суда именно по данному адресу. Адрес не изменился, в апелляционной и кассационной жалобе указан тот же адрес.

По данному адресу ей была направлена кредитором копия искового заявления ("данные изъяты"), но согласно указанному почтовому идентификатору Почты России отправление прибыло в место вручения, месяц хранилось и было возвращено по истечении срока хранения.

По данному же адресу ей направлялось судебное извещение ("данные изъяты" получение которого она не обеспечила, и которое также возвращено по истечении срока хранения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание неоднократность неполучения ответчиком корреспонденции по указанному ею самой адресу, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что корреспонденция считается доставленной.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности нашли правильную оценку суда апелляционной инстанции. О сроке исковой давности ответчик вправе была заявить в суде первой инстанции (статья 199 ГК РФ). Ответчик так распорядилась своими процессуальными правами, что уклонилась от получения корреспонденции, в суд не явилась, не представила такое возражение в суд первой инстанции, и указание в апелляционной жалобе на пропущенный срок исковой давности не имело правового значения и было верно отклонено судом апелляционной инстанции.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылалась на то, что Почта России нарушила правила доставки почтовой корреспонденции.

В чем конкретно выражается это нарушение, ответчик не сообщила суду ни в апелляционной, ни в кассационной жалобе. В письме Почты России, которое она представила суду (л.д. 65), говорится о том, что в ее обращении не указана необходимая для проверки информация, поэтому проверить ее обращение нельзя. Вопреки доводам ответчика содержание данного письма не подтверждает никакие нарушения в работе почтовых работников.

Таким образом, ответчик фактически своими действиями инициировала спор по договору займа, поскольку денежные средства на возвратной основе получила, но не возвратила; задолженность не погашает, почтовую корреспонденцию по адресу, указанному ею кредитору, не получает; доказательств того, что почтовое отделение не работает, не представлено; доказательств того, что сведения сайта Почты России недостоверны, не представлено. При указанных обстоятельствах у судов имелись основания сделать вывод о частичном удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, и оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции или апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи