Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25685/2023[88-27103/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО2, на определение Зюзинского районного суда "адрес" от 13.01.2023 и апелляционное определение Московского городского суда от 14.06.2023

по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об установлении факта неправильности записи (N М-128/2023)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта неправильности записи.

Определением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в принятии заявления.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных постановлений установлены судом кассационной инстанции.

Отказывая в принятии заявления ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что установление факта неправильности актовой записи не относится к числу фактов, установление которых судом в особом производстве предусмотрено законом.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд нашел судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46). Данный постулат Конституции Российской Федерации, гарантирующий судебную защиту каждому гражданину его прав и свобод, является одной из задач гражданского судопроизводства, к которым ГПК РФ относит обеспечение доступности правосудия в сфере гражданских правоотношений (статья 3 ГПК РФ). Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Конституционное право на судебную защиту, закрепленное в ст. 46 Конституции Российской федерации - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П).В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из заявления и установлено судами нижестоящих инстанций, ФИО1 в своем заявлении просила исправить запись акта регистрации брака от ДД.ММ.ГГГГ N, произведенной органом ЗАГС в части указания в ней имени и отчества с " ФИО1" на "Наталия Геннадиевна", обосновывая заявление тем, что отделом ЗАГС, которым произведена актовая запись, допущена описка. При этом заявитель указал, что иным способом восстановить свои права она не имеет возможности, поскольку орган ЗАГС отказался внести исправления, к заявлению приложен соответствующий отказ.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела о внесении исправлений или изменений в записи актов гражданского состояния.

Между тем, делая вывод о наличии оснований для отказа в принятии заявления ФИО1 вышеуказанную норму процессуального права не учел, не дал предварительную оценку характеру спорного правоотношения и возможности защиты прав истца, избранным ею способом применительно к обстоятельствам, указанным в обоснование заявления, просьбы, изложенной в заявлении, тем самым существенно нарушив нормы процессуального права. Данное обстоятельство является, предусмотренным ч. 3 ст. 379. 7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления судом кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Однако требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Учитывая, что суды первой и апелляционной инстанций допустили существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие не правильных судебных постановлений, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья ФИО3