Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2568/2024[88-3722/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В. и Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2024 г. по кассационной жалобе производственного кооператива химический завод "Луч" на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 12 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 октября 2023 г.

гражданское дело N 2-1257/2023 по иску Ермоловой Алсу Равильевны к производственному кооперативу химический завод "Луч" о взыскании компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя ответчика Самарской Н.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Ермоловой А.Р, её представителя Ликвидова А.В, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ермолова А.Р. (далее - истец) обратилась в суд с иском к ПК химический завод "Луч" (далее - ответчик) о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, ссылаясь на то, что неправомерным исключением из членов кооператива нарушены её неимущественные права.

Решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 12 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 октября 2023 г, исковые требования удовлетворены. Судом вынесено решение, которым с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. и судебные расходы - 500 руб.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Настаивает на том, что им в отношении истца не допущено нарушений его личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага. Полагает, что действующим законодательством не предусмотрено право на компенсацию морального вреда за нарушение корпоративных прав члена кооператива. Считает, что настоящий спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика Самарской Н.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Ермоловой А.Р, её представителя Ликвидова А.В, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и их отмены.

Как усматривается из материалов дела, с 27 марта 2020 г. истец являлась членом ПК химзавод "Луч".

Решением общего собрания членов ПК химзавод "Луч" от 16 ноября 2021 г. истец исключен из членов кооператива на основании пункта 8.2.2 Устава кооператива за невыполнение одной или нескольких обязанностей, предусмотренных Уставом. Одновременно тем же решением в действиях истца было установлено нарушение истцом пунктов 7.4.2 - 7.4.4 Устава.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 мая 2023 г, решение внеочередного общего собрания членов ПК химзавод "Луч" от 16 ноября 2021 г. в части исключения из кооператива истца признано недействительным, истец восстановлен в членах ПК химзавод "Луч".

По мнению истца, действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, ввиду незаконного исключения его из членов кооператива по дискредитирующему основанию, выраженные в душевных переживаниях, по причине понесенных репутационных потерь, а также ввиду трудностей с трудоустройством на другую работу.

Так, в соответствии с письмом ООО "Геометрия" от 15 декабря 2022 г. N 50 истцу отказано в заключении трудового договора на должность юриста по причине его исключения из ПК химзавод "Луч" по дискредитирующим основаниям за нарушение Устава и предложено исполнять обязанности юриста по гражданско-правовому договору.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта причинения истцом ответчику нравственных страданий путём незаконного исключения последнего из членов кооператива.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком в отношении истца не допущено нарушений его личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, подлежит отклонению, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам спора.

Довод ответчика о том, что действующим законодательством не предусмотрено право на компенсацию морального вреда за нарушение корпоративных прав члена кооператива, не принимается во внимание кассационного суда, поскольку отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Довод ответчика о том, что настоящий спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде, не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку податель жалобы не учитывает, что производственные и потребительские кооперативы в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 48, параграф 3 главы 4 и статья 116) не являются хозяйственными товариществами или обществами, поэтому дела по спорам между этими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 12 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу производственного кооператива химический завод "Луч" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи