Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25723/2023[88-25612/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

с участием прокурора Федичкина Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ погибла его мать ФИО10 Ответственность виновника аварии была застрахована в ООО "СК "Ангара", у которого приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, однако в выплате ему было отказано в связи с истечением срока на обращение. Данный отказ истец считает незаконным, поскольку со дня вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении виновника аварии трехгодичный срок не истек.

Ответчиком РСА заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено иск удовлетворить частично.

Взыскать с РСА в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 475 000 руб, неустойку - 150 000 руб, штраф - 150 000 руб, неустойку в размер 1% от суммы 475 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства со дня вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства, но не более 500 000 руб. с учетом уже взысканной судом неустойки, а также расходы на оплату услуг нотариуса - 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено и в иске отказано.

Истец ФИО14 в лице ФИО11 обратился в суд с кассационной жалобой на апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права относительно исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям, которым, по мнению заявителя, должен исчисляться не со дня отзыва у страховщика виновника ДТП лицензии на осуществление страховой деятельности, а со дня, когда ему стало известно об отзыве данной лицензии, поскольку об этом страховщик в нарушение закона потерпевшего не известил. Кроме того, срок исковой давности не распространяется на требования о возмещении ущерба, причиненного жизни и здоровью.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федичкина Д.Д, выразившего согласие с апелляционным определением, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля "ГАЗ 330253", г/н N, ФИО2 А.К. совершил наезд на пешехода ФИО10 (мать истца ФИО1), в результате чего она погибла.

Приговором Ленинского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 А.К. признан виновным по ч. 3 ст. 264 УК РФ по факту нарушения ДД.ММ.ГГГГ ПДД, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Ангара".

Приказом Центрального Банка РФ N ОД-687 от ДД.ММ.ГГГГ (размещен на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на следующий день после его издания) у ООО "СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате в связи со смертью матери, однако в выплате ему отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 333, 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 4, 6, 7, 12, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части требований о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа.

При этом суд исходил из того, что о надлежащем ответчике истцу стало известно после вынесения приговора суда, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен; возникновение у РСА обязанности по осуществлению компенсационной выплаты связано с моментом получения заявления о компенсационной выплате.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и, отказывая в иске, указал, что в силу абзаца 1 пункта 6 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по требованию лица, приобретшего в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основанию отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности может быть предъявлен в течение трех лет со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в связи с чем срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истцом пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об обратном несостоятельны, так как основаны на неправильном субъективном толковании норм материального права.

Так, на основании подпункта "б" пункта 1статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется, в том числе, в случае, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 2.1 данной нормы, наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеет лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась.

Лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, вправе воспользоваться правами умершего потерпевшего, предусмотренными настоящим Федеральным законом, с момента выдачи ему соответствующего свидетельства о праве на наследство или постановления нотариуса о предоставлении наследнику умершего потерпевшего денежных средств для осуществления расходов на его достойные похороны.

В силу пункта 6 указанной нормы Закона по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения статей 18 и 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Установив, что истец (наследник первой очереди по закону умершей потерпевшей ФИО10) обратился к ответчику с требованием о компенсационной выплате после дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" спустя три года со дня отзыва у страховщика виновника ДТП лицензии на осуществление страховой деятельности приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, размещенным на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на следующий день после его издания (самая ранняя дата, когда истец мог узнать об отзыве у страховщика лицензии), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным ДД.ММ.ГГГГ исковым требованиям.

В этой связи, вопреки доводам кассационной жалобы, правовых оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: