Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25736/2023[88-25338/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Буториной Ж.В., рассмотрев гражданское дело по иску Рахматуллина Владимира Вячеславовича к Корчагиной Юлии Владимировне, СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Рахматуллина Владимира Вячеславовича на определение мирового судьи судебного участка N района Ховрино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N района Ховрино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Рахматуллина В.В. было оставлено рассмотрения в связи с тем, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Апелляционным определением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка N района Ховрино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу определения суда первой и апелляционной инстанции и направить дело в суд первой инстанции для возобновления производства.

С учетом положений части 10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, не усматривается предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции допущены не были.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Рахматуллин В.В. обратился в суд с иском к Корчагиной Ю.В. и с учетом уточнений просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме "данные изъяты". за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, убытки по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки " "данные изъяты", под управлением Корчагиной Ю.В, который принадлежит ей на праве собственности и транспортного средства марки " "данные изъяты" под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Корчагиной Ю.В. В результате ДТП транспортному средству марки " "данные изъяты" были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Корчагиной Ю.В. застрахована по договору ОСАГО в СПАО "данные изъяты"". Участниками ДТП был заключен договор уступки прав требования возмещения ущерба. Истец обратился в рамках прямого возмещения ущерба по договору ОСАГО в "данные изъяты"" отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что по указанному истцом полису фактически застраховано другое транспортное средство другого владельца.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что заявителем не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление Рахматуллина В.В. без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что истцом в нарушение положений статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не представлено сведений о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, а именно досудебного обращения к финансовому омбудсмену.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно статье 25 данного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктом 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае перехода требования к страховщику от потребителя финансовой услуги к другому лицу у этого лица, в том числе юридического лица, индивидуального предпринимателя, также возникают обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренные Законом о финансовом уполномоченном, если ранее потребителем финансовой услуги указанный порядок не был соблюден (часть 3 статьи 2 Закона о финансовом уполномоченном).

С учетом вышеприведенных норм права, доводы кассационной жалобы, что истец обращался в СПАО "данные изъяты"" и получил отказ от страховой компании в выплате страхового возмещения, не опровергают выводы суда о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, судами допущено не было.

Обстоятельств, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, кассационный суд не усматривает, т.е. не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение мирового судьи судебного участка N района Ховрино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья Ж.В. Буторина