Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. по делу N 8Г-25872/2023[88-25037/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полозовой Д.В.

рассмотрев гражданское дело N 2-911/2022 по иску Коптенковой Е.В, к Алексеевой А.В. о понуждении заключить договор купли-продажи долей в жилом помещении

по кассационной жалобе Коптенковой Е.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.01.2023 и апелляционное определение Московского городского суда от 20.06.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 01.03.2022 отказано в удовлетворении иска Коптенковой Е.В. к Алексеевой А.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.09.2022 удовлетворено заявление Алексеевой А.В. о взыскании с Коптенковой Е.В. расходов по оплате юридических услуг, взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг - 10 000 руб.

10.11.2022 (согласно штампу на почтовом отправлении) Коптенкова Е.В. обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с частной жалобой на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.09.2022.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 20.06.2023, Коптенковой Е.В. возвращена частная жалоба.

В кассационной жалобе Коптенковой Е.В. поставлен вопрос об отмене указанных определений суда первой и апелляционной инстанции как незаконных, постановленных с нарушением норм процессуального права, указано, что копию определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.09.2022 получила за истечением сроков на обжалование.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Возвращая Коптенковой Е.В. частную жалобу, суд первой инстанции, с чьим мнением согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Коптенковой Е.В. не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы и такового ходатайства к частной жалобе не приложено.

С данным выводом нижестоящих судов соглашается и суд кассационной инстанции.

Анализируя текст частной жалобы Коптенковой Е.В. направленной посредством почтового отправления в суд первой инстанции 10.11.2022, суд кассационной инстанции приходит к аналогичному выводу, что заявителем частной жалобы пропущен процессуальный срок на подачу частной жалобы в виду следующего.

На основании статьи 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. ГПК РФ частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Положения ст. 332 ГПК РФ предусматривают обжалование определений в сроки, исчисляемые днями, без каких-либо особенностей.

Как следует из материалов дела, обжалуемое Коптенковой Е.В. определение Нагатинского районного суда г. Москвы постановлено 29.09.2022, соответственно, с учетом положений ст. ст. 107 и 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи частной жалобы истекал 14.10.2022.

Между тем, частная жалоба Коптенковой Е.В. подана только 10.11.2022, то есть с пропуском предусмотренного статьей 332 ГПК РФ процессуального срока. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы в соответствии со статьей 112 ГПК РФ Коптенковой Е.В. не заявлено.

С учетом вышеизложенного, суд правомерно возвратил заявителю частную жалобу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Доводы заявителя о том, что срок не пропущен, ввиду несвоевременного направления копии определения от 29.09.2022, не влияют на порядок исчисления срока на обжалование судебного акта и могут лишь учитываться при рассмотрении ходатайства о восстановлении данного срока, которое не заявлено Коптенковой Е.В. при подаче частной жалобы.

Доводы заявителя, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе, повторяют доводы его частной жалобы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и обоснованно им отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению законодательства и противоречат материалам дела.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.01.2023 и апелляционное определение Московского городского суда от 20.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Коптенковой Е.В. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Полозова