Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25883/2023[88-28125/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Адидас" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-805/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское города Москвы от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение Кунцевского районного суда города Москвы от 23 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Адидас" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен дистанционным образом договор розничной купли-продажи мужской куртки стоимостью 19999 руб. При получении заказа и примерке в домашних условиях обнаружено, что товар истцу не подходит. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией в магазин для возврата мужской куртки, истец передал продавцу товар надлежащего качества, который не был в употреблении, с сохранением товарного вида, упаковки, потребительских свойств, бирки и фабричного ярлыка и кассовый чек, однако требование истца оставлено без рассмотрения, возврат денежных средств не осуществлен.

Решением мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское города Москвы от 29 апреля 2022 года с ООО "Адидас" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за товар 19999 руб, компенсация морального вреда 2000 руб, штраф в размере 9999 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано. С ООО "Адидас" взыскана госпошлина 799 руб. 96 коп.

Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 23 мая 2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных в части штрафа.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что между сторонами был заключен договор купли-продажи товара - мужской куртки, истец вернул товар, не бывший в употреблении, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости товара, компенсации морального вреда и штрафа, рассчитанного от стоимости товара.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в ответе на вопрос 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Между тем, судом первой инстанции размер штрафа был определен исходя из стоимости товара. При этом из решения суда не следует, что имело место снижение размера штрафа по иным основаниям.

Суд апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы указанное нарушение, допущенное судом первой инстанции, не устранил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями при определении размера штрафа допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления в соответствующей части и нового рассмотрения дела.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жадобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кунцевского районного суда города Москвы от 23 мая 2023 года в части разрешения вопроса о взыскании с ООО "Адидас" в пользу ФИО1 штрафа отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Кунцевский районный суд города Москвы в ином составе суда.

Судья ФИО2