Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25900/2023[88-25057/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО9 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО11 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, взыскании алиментов, и по встречному иску ФИО11 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2023.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснение ответчика ФИО11 и его представителя по доверенности ФИО10, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО11 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, взыскании алиментов.

Исковые требования обосновывались тем, что стороны по делу состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, от которого имеют несовершеннолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака сторонами в общую собственность приобретено жилое помещение по адресу: "адрес", а также, с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО "Росбанк", - автомобиль "KIA QLE (Sportage)", 2020 г.в.

Соглашение об уплате алиментов, а также разделе названного имущества сторонами по делу не достигнуто. Истец после уточнения исковых требований просила суд расторгнуть брак; признать за ней и ответчиком по ? доле в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес"; передать автомобиль в ее собственность, взыскав в пользу ФИО11 денежную компенсацию ? стоимости передаваемого имущества; признать обязательства по кредитному договору NDST0KDD103835820 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО "Росбанк", общими обязательствами супругов; взыскать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1, 75 прожиточного минимума, т.е. в сумме 31 134, 25 руб.

ФИО11 предъявил встречный иск к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в котором просил исключить указанную квартиру из состава совместно нажитого имущества, и признать за ним право собственности на данное жилое помещение; признать за ФИО1 право на денежную компенсацию от цены квартиры в размере 570 000 руб.; передать ему в собственность автомобиль "KIA QLE (Sportage)", 2020 г.в, взыскав в пользу ФИО1 компенсацию ? его стоимости.

Исковые требования обосновывались тем, что спорная квартира была приобретена на личные средства ФИО11, переданные ему в дар родителями; спорный автомобиль находится в пользовании ФИО11, при этом часть кредитных средств, затраченных на его приобретение, была возращена банку за счет средств, вырученных от продажи добрачного имущества.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: расторгнуть брак, зарегистрированный между ФИО11 и ФИО1; взыскивать с ФИО11 в пользу ФИО1 алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р, в размере величины прожиточного минимума в "адрес" на детей, установленного постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, что соответствует 16 174 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения совершеннолетия с последующей индексацией; при взыскании алиментов в твердой денежной сумме исключить из общей задолженности сумму алиментов, взысканных в долевом соотношении к заработку на основании определения Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; исполнительный лист серии ФС N, выданный ДД.ММ.ГГГГ, считать утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ; решение суда в части взыскания алиментов обратить к немедленному исполнению;

признать за ФИО11 и ФИО1 по ? доле в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес";

признать общим долговым обязательством ФИО11 и ФИО1 обязательство по кредитному договору NDST0KDD103835820 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО "Росбанк";

передать в собственность ФИО1 автомобиль "KIA QLE (Sportage)", 2020 г.в, взыскав с нее в пользу ФИО11 денежную компенсацию в размере 966 000 руб.;

взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 23 457, 24 руб.;

взыскать с ФИО11 в бюджет "адрес" государственную пошлину в размере 150 руб.;

в удовлетворении остальной части первоначальный и встречных исковых требований отказать, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части признания за ФИО11 и ФИО1 по ? доле в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес" отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым первоначальный иск ФИО1 о разделе совместно нажитого имущество в виде жилого помещения по адресу: "адрес" встречный иск об исключении жилого помещения по адресу: "адрес" из состава общего имущества супругов удовлетворить частично.

Признать за ФИО11 право собственности на жилое помещение по адресу: "адрес".

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости передаваемого имущества в размере 982 800 руб.

Произвести взаимозачет встречных однородных требований сторон и взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 16 800 руб, обязав Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в "адрес" перечислить денежные средства в размере 16 800 руб, размещенные ФИО11 на депозитном счете Управления на основании платежного поручения чека-ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, по указанным ФИО1 реквизитам.

Обязать Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в "адрес" возвратить ФИО11 оставшиеся денежные средства, размещенные им на депозитном счете Управления на основании платежного поручения чека-ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 927 532 руб. по указанным им реквизитам.

В остальной части решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) ФИО11 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что брак между ФИО11 и ФИО12 (Аветикян) К.Г. был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Спорное жилое помещение было приобретено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6 и ФИО11; переход права собственности к последнему зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора купли-продажи, стоимость квартиры определена в сумме 4 640 000 руб, которая подлежала оплате за счет собственных денежных средств покупателя в размере 3 500 000 руб. и кредитных средств в размере 1 140 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований об исключении спорного жилого помещения из состава общего имущества супругов ФИО11 указывалось на то, что оно хотя и было приобретено в период брака, но за счет его личных денежных средств, полученных в дар от матери ФИО8

В материалы дела представлен соответствующий договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 и ФИО8, по условиям которого последняя обязалась безвозмездно передать в собственность ответчику (истцу по встречному иску) денежные средства в размере 4 000 000 руб. на приобретение квартиры в личную собственность (пункт 1.1) (т.1, л.д.185).

На оборотной стороне договора одаряемым учинена подпись под заявлением о получении дара в размере 4 000 000 руб, датированная ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что судом первой инстанции не правильно установлены обстоятельства дела, предложил сторонам представить дополнительные доказательства, в частности, ответчику - в подтверждение заключения договора дарения денежных средств наличие финансовой возможности дарителя фактически передать по договору дарения денежные средства.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что ФИО8 было произведено отчуждение принадлежавшего ей жилого помещения по адресу: "адрес", Аввакумовское сельское поселение, д. Аввакумово, "адрес" за цену в размере 1 800 000руб. (в апелляционном определении ошибочно указано 1800 рублей) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.186-188).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО8 произвели отчуждение жилого помещения по адресу: "адрес", Комсомольский пр-т, "адрес" за цену 2 400 000 руб. (т.1, л.д.199-202).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 300 000 руб. внесены на счет ФИО8; ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму начислены проценты по вкладу в размере 27 711, 37 руб.; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 327 711, 37 руб. были сняты со счета (т.1, л.д.203).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 денежные средства со вклада (р/с ****88641) в размере 1 222 778, 37 руб. были переведены на другой вклад (р/с **** 94564) (т.1, л.д.204-205).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 со вклада (р/с **** 94564) были получены денежные в сумме 330 000 руб. и 927 220, 81 руб. соответственно (т.1, л.д.205).

Согласно выписке по счету ФИО11, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предварявший заключение договора купли-продажи спорной квартиры и договор дарения, на его счет поступили денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - в размере 2 300 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 1 200 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 руб. (т.1, л.д.206), т.е. в общей сумме 4 000 000 руб, что соответствует размеру денежных средств, переданных ему в дар ФИО8

Согласно платёжному поручению N, ДД.ММ.ГГГГ был совершен внутрибанковский перевод по счетам ФИО11 на сумму 3 500 000 руб. (т.1, л.д.208).

Кроме того, согласно выписке по счету ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ имела место выдача денежных средств в сумме 4 640 000 руб, т.е. соответствующей цене договора купли-продажи спорной квартиры (т.1, л.д.209), складывающейся из предоставленного кредита на сумму 1 140 000 руб. (зачисление на счет ДД.ММ.ГГГГ) и указанной суммы в размере 3 500 000 руб.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции пришел к выводу о том, что 3 500 000 руб. от общей стоимости квартиры, равной 4 640 000 руб, были оплачены из личных средств ФИО11, что составляет 75, 43 %.

Суд второй инстанции указал, что, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, доказательств того, что на приобретение спорного жилого были затрачены совместные средства супругов, ответчиком не представлено.

В связи с этим, размер вложений в приобретение квартиры за счет общих средств супругов составило 24, 57 %, т.е. на долю каждого из них приходится по 12, 285 %.

Суд указал, что особенностью рассмотрения дел о разделе совместно нажитого имущества применительно к положениям ст.254 ГК РФ, ст.34, 38 Семейного кодекса РФ, а также предписаний ст.34, 195 ГК РФ является то, что суд вправе, независимо от заявленных сторонами требований, вместо раздела имущества в равных долях признать право собственности на имущество за одним из супругов с выплатой другому соответствующей денежной компенсации (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О; определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-В99-116).

Принимая во внимания обстоятельства по делу, окончательный размер долей в праве собственности сторон на спорное жилое помещение, а также учитывая то, что ФИО11 документально подтвердил возможность выплаты денежной компенсации ФИО1, разместив средства на депозите Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в "адрес", суд апелляционной инстанции счел, что, указанная квартира подлежит передаче в собственность ФИО11, а с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация стоимости передаваемого имущества в размере 12, 285 %, т.е. в сумме 982 800 руб.

В то же время суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции в части признания транспортного средства "KIA QLE (Sportage)" совместно нажитым имуществом супругов, определения равенства долей ФИО11 и ФИО1 в праве собственности на указанное имущество, а также необходимости передачи автомобиля в собственность ФИО1, исходя из ее нуждаемости в нем, со взысканием денежной компенсации в пользу ФИО11.

При этом, по мнению суда второй инстанции, судом первой инстанции правомерно отмечено, что относимых, допустимых и достоверных доказательств исполнения обязательств по возврату затраченных на приобретение автомобиля кредитных средств в сумме 200 000 руб. за счет личного имущества ФИО11 представлено не было.

Принимая во внимание встречные однородные требования сторон друг к другу, суд апелляционной инстанции произвел их взаимозачет, окончательно взыскав с ФИО11 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 16 800 руб. (982 800 руб. - 966 000 руб.), обязав Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в "адрес" перечислить денежные средства в размере 16 800 руб, размещенные ФИО11 на депозитном счете Управления на основании платежного поручения чека-ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, по указанным ФИО1 реквизитам.

При этом оставшаяся часть денежных средств, размещенных на депозите Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, в размере 927 532 руб. подлежит возврату ФИО11

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке на основании апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст.34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, правомерно в силу возложенных на него нормами процессуального права обязанностей по правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ поставил на обсуждение сторон обстоятельства, указывающие на приобретение спорной квартиры на личные денежные средства ответчика. При этом суд второй инстанции правильно исходил из того, что договор дарения денежных средств не оспорен, недействительным не признан.

С выводами суда апелляционной инстанции в той части, в которой они оспариваются истцом, судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно отменил решение суда в части. Мотивы принятия судебного постановления, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемым к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Утверждения в жалобе о том, что выводы суда нижестоящей инстанции не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом нижестоящей инстанции и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Ссылки в жалобе на то, что истец, в силу нормы ст. 36 СК РФ не должен доказывать наличие у супругов денежных средств для приобретения квартиры, основательными признаны быть не могут, поскольку презумпция, установленная ст. 36 СК РФ, в данном случае опровергнута ответчиком, представившим доказательства, подтверждающие факт приобретения квартиры в значительной степени за счет его личных денежных средств, полученных в дар. При этом суд учел период, прошедший с момента заключения брака и до приобретения квартиры и недоказанность того, что у супругов имелись доходы и другое имущество, достаточные для приобретения квартиры.

Ссылки в жалобе на то, что она и ребенок не имеют для проживания другое жилое помещение на незаконность судебного постановления не указывают, поскольку заявитель не лишена возможность осуществлять защиту своих жилищных прав и прав ребенка в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, в частности, в порядке, предусмотренном ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также следует отметить, что в силу нормы ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации место жительства ребенка производно от места жительства их родителей, независимо от того, с кем из родителей определено место жительства ребенка.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи