Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25919/2023[88-27071/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Величко М.Б, Сазонова П.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, КУМИ администрации Некрасовского муниципального района, администрации Некрасовского муниципального района о возложении обязанности перенести (демонтировать) забор, признании незаконными постановления администрации Некрасовского муниципального района, соглашения о перераспределении земельных участков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-18/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения представителя истца - ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, КУМИ администрации Некрасовского муниципального района, администрации Некрасовского муниципального района о возложении на ФИО2 обязанности освободить дополнительно использованный земельный участок, установить ограждение в соответствии с юридической границей земельного участка с кадастровым номером N, признать соглашение о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать ФИО2 освободить общественный проезд путем демонтажа деревянного и сетчатого забора, признать незаконным постановление администрации Некрасовского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", смежный земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежит ей на праве аренды. Два года назад ответчик ФИО2, являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес", "адрес", перегородил общественный проезд, в результате чего истец лишилась доступа к своим земельным участкам. По результатам проведенной проверки по обращениям истца в прокуратуру и администрацию Некрасовского муниципального района установлено, что фактические границы земельного участка ответчика по установленному им забору смещены в сторону муниципальной земли. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Некрасовского муниципального района вынесено постановление, ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ администрации и ФИО2 было заключено соглашение о перераспределении, согласно которому были объединены два участка площадью 512 кв.м. (кадастровый N), расположенный по адресу "адрес", на который государственная собственность не разграничена, считает, что постановление незаконно и перераспределение земельных участков произведено с нарушением Земельного кодекса Российской Федерации, часть земельного участка расположена в зоне государственного природного заказника "Левашовский".

Решением Некрасовского районного суда Ярославской области

от 12 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены в части.

Суд обязал ФИО2 освободить земельные участки с кадастровыми номерами N, расположенный по адресу "адрес", "адрес", "адрес"; N, расположенный по адресу "адрес", с/о Чернозаводский, "адрес" и земли, прилегающие к данным земельным участкам, от забора (металлических столбов) путем его переноса (демонтажа) в границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес", "адрес", сведения о которых внесены в ЕГРН (N).

В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные, принятые с нарушением норм материального права, с передачей дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером "адрес" по адресу: "адрес", смежный земельный участок с кадастровым номером "адрес" по адресу: "адрес", принадлежит ей на праве аренды. Смежный земельный участок с кадастровым номером "адрес" по адресу:

"адрес", предоставлен ФИО1 в аренду на основании договора аренды Некрасовским муниципальным районом в лице КУМИ администрации Некрасовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером "адрес", расположенного по адресу:

"адрес", образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером "адрес", расположенного по адресу: "адрес", "адрес" и земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес", на основании постановления администрации Некрасовского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения N о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Некрасовским муниципальным районом в лице КУМИ администрации Некрасовского муниципального района и ФИО2 Земельный участок с кадастровым номером "адрес" огорожен забором.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлен факт того, что ограждение территории земельного участка ответчика ФИО2 со стороны участков ФИО1 выходит за пределы местоположения границ земельного участка, сведения о котором внесены в ЕГРН. Установив данные обстоятельства, суд возложил на ФИО2 обязанность освободить земельные участки с кадастровыми номерами N и земли, прилегающие к данным участкам, от забора путем его переноса в границы земельного участка с кадастровым номером "адрес"

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, возложении на ответчика обязанности освободить общественный проезд, признании незаконным постановления администрации Некрасовского муниципального района N432 от 28 апреля 2020 года суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения, исходив из того, что решение о перераспределении принято уполномоченным органом, порядок, установленный статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации для заключения соглашения о перераспределении соблюден, нарушений прав ФИО1 не имеется, так как доступ истца к ее земельным участкам обеспечен, доказательств того, что территория между земельными участками сторон являлась территорией общего пользования и сведения об обозначении данной территории красными линиями отсутствуют в реестре мест общего пользования данная территория не внесена.

С указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда согласилась, как основанным на материалах дела и действующем законодательстве.

Суд кассационной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы истца и проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, не находит предусмотренных законом оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы и соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 повторяют ее позицию по делу и доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Ни один из доводов жалобы не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о том, что земельный участок, участвующий в перераспределении земельных участков по соглашению между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области и ответчиком, утвержденный Постановлением администрации Некрасовского муниципального района, не был исключен из границ государственного природного заказника "Левашовский". Указанный довод сводится к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных при рассмотрении дела на основании имеющихся в деле доказательств и при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Некрасовского районного суда Ярославской области

от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи