Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2595/2024[88-3676/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2024 г. по кассационной жалобе Парфеновой Арины Романовны и Парфеновой Анны Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Эклезиастико Эулаллии, на решение Пресненского районного суда города Москвы от 28 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г.

гражданское дело N 2-2799/2023 по иску Парфеновой Арины Романовны и Парфеновой Анны Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Эклезиастико Эулаллии, к Департаменту городского имущества города Москвы и Ивановой Юлии Владимировны о признании действий незаконными, признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным и возложении обязанности рассмотреть вопрос о предоставлении жилья, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя истцов Егорова К.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИ города Москвы) о признании незаконными действий ответчика по отчуждению Ивановой Ю.В. комнаты N, общей площадью 21, 65 кв.м и жилой площадью 15, 5 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, "адрес" (далее - спорное жилое помещение), признании недействительной сделкой договор купли-продажи спорного жилого помещения, заключённый между ДГИ города Москвы и Ивановой Ю.В, возложении на ответчика обязанности повторно рассмотреть вопрос о предоставлении истцам права выкупа спорной комнаты. В обоснование заявленных требований истцы указали, что занимают в квартире комнату общей площадью 23, 33 кв.м, жилой площадью 16, 7 кв.м. В квартире имеется свободная незаселённая комната N, общей площадью 21, 6 кв.м, жилой площадью 15, 5 кв.м. Истцы неоднократно обращались к ответчику о присоединении освободившейся комнаты, однако ДГИ города Москвы, в нарушение установленного порядка, продало спорную комнату Ивановой Ю.В. Истцы полагают действия ДГИ города Москвы незаконными, нарушающими их жилищные права.

ДГИ города Москвы иск не признал.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 28 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем истцов Егоровым К.М, полномочия которого удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Указывает, что ДГИ города Москвы был нарушен порядок уведомления лиц, проживающих в квартире о предложении приобрести спорную комнату. Считает, что ДГИ города Москвы продал комнату, не получив подтверждения о вручении уведомления от 17 февраля 2020 г. истцам. Полагает, что, признавая действия ответчика по направлению уведомления с предложением приобрести спорную комнату по адресу регистрации истцов, суд не учёл, что ранее вся переписка в отношении спорной комнаты ответчиком велась по адресу их представителя Мазаева Е.Ю.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции Парфенова А.Р, Парфенова А.Н, представитель ДГИ города Москвы, ответчик Иванова Ю.В, представитель третьего лица Управления Росреестра по городу Москве не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 февраля 2024 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истцов Егорова К.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 июня 2019 г. представитель Парфеновой А.Н. - Мазаев Е.Ю. обратился в ДГИ города Москвы с заявлением о рассмотрении вопроса о присоединении освободившейся комнаты в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, "адрес" (л.д. 88).

Согласно ответу ДГИ города Москвы от 23 июля 2019 г. Парфеновой А.Н. разъяснено, что вопрос предоставления спорного объекта может быть рассмотрен в соответствии с нормами жилищного законодательства после внесения комнаты в ресурс свободной площади Департамента (л.д. 89).

20 декабря 2019 г. представитель Парфеновой А.Н. - Мазаев Е.Ю, повторно обратился к ответчику с заявлением о присоединении освободившейся комнаты (л.д. 93-94), на которое ДГИ города Москвы дан ответ от 10 января 2020 г, в котором ответчик разъяснил порядок предоставления освободившейся комнаты как по договору социального найма, так и по договору купли-продажи (л.д. 95-97).

17 февраля 2020 г. ДГИ города Москвы направило собственникам (нанимателям) комнат по адресу: г. Москва, "адрес" уведомление о наличии освободившейся комнаты (л.д. 161-164).

30 июня 2020 г. собственник комнаты, расположенной в спорной коммунальной квартире, Иванова Ю.В. обратилась к ответчику с заявлением о выкупе освободившейся комнаты, доли собственности по льготной цене, приложив к заявлению необходимые документы (л.д. 166).

Распоряжением заместителя руководителя ДГИ города Москвы от 05 ноября 2020 г. N 37433 принято решение о предоставлении Ивановой Ю.В. в собственность комнаты N площадью 21, 6 кв.м, общей площадью 21, 6 кв.м, жилой площадью 15, 5 кв.м по договору купли-продажи по льготной цене. Установлена выкупная стоимость свободной комнаты в размере 783 951 руб. 58 коп. (л.д. 182-183).

Согласно квитанции от 19 ноября 2020 г. Иванова Ю.В. уплатила денежные средства в размере 785 951 руб. 58 коп. (л.д. 178).

29 декабря 2020 г. право собственности Ивановой Ю.В. на спорную комнату было зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 102-104).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ДГИ города Москвы с соблюдением установленного порядка уведомила истца о возможности приобрести спорную комнату по льготной цене, однако согласия на её выкуп в течение шестимесячного срока с даты направления уведомления Парфенова А.Н. не выразила, вследствие чего действия ответчика по предоставлению комнаты Ивановой Ю.В, являющейся собственником другой комнаты, расположенной в той же коммунальной квартире, обратившейся в установленном законом порядке с заявлением о выкупе комнаты, являются законными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами, с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

В силу части 2 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" (далее - Закон г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29) освободившиеся комнаты в коммунальной квартире предоставляются в пользование или приобретаются в собственность с помощью города жителями города Москвы, проживающими в данной квартире по месту жительства на законных основаниях, в порядке, установленном статьей 38 данного закона.

В силу пункта 1 статьи 38 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 освободившаяся комната в коммунальной квартире предоставляется в пользование, в том числе по договорам социального найма, или приобретается в собственность проживающими в этой квартире нанимателями либо собственниками, признанными в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях.

Пунктом 2 статьи 38 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 предусмотрено, что при отсутствии в коммунальной квартире лиц, указанных в пункте 1 названной статьи, освободившаяся комната предоставляется в пользование по договору социального найма или предлагается для приобретения в собственность проживающим в этой квартире нанимателям либо собственникам, занимающим жилые помещения менее установленной нормы предоставления на каждого члена семьи, проживающим в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет и не ухудшавшим свои жилищные условия более пяти лет.

Жители города Москвы, проживающие в коммунальной квартире, имеющие жилые помещения на праве собственности и признанные в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий, имеют право на предоставление субсидии для приобретения в собственность освободившегося изолированного жилого помещения в этой квартире, рассчитываемой в порядке, установленном Законом, с учетом размера площади занимаемого жилого помещения (пункт 4).

Согласно пункту 5 статьи 38 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 при принятии решения о предоставлении в пользование или приобретении в собственность с помощью города освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире учитываются в совокупности: 1) дата постановки на жилищный учет; 2) срок проживания в городе Москве по месту жительства на законных основаниях; 3) жилые помещения (части жилых помещений), в отношении которых жители города Москвы и члены их семей обладают самостоятельным правом пользования, а также гражданско-правовые сделки, совершенные ими с принадлежащими им жилыми помещениями (частями жилых помещений) за период, установленный статьей 10 Закона.

Пунктом 6 статьи 38 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 предусмотрено, что при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в пунктах 1 и 2 названной статьи, иные граждане, проживающие в этой квартире, вправе выкупить по рыночной стоимости освободившуюся комнату или несколько комнат.

Постановлением Правительства Москвы от 18 октября 2018 г. N 1285-ПП утверждён порядок выкупа из жилищного фонда города Москвы освободившихся комнат в коммунальных квартирах, долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по льготной стоимости (далее - Порядок).

В силу пункта 2 указанного порядка (в редакции от 19 февраля 2018 г.) в качестве заявителей выступают собственники комнат в коммунальной квартире, в которой находится освободившаяся комната, собственники доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в отношении которого у города Москвы имеется доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, зарегистрированные по месту жительства в данных жилых помещениях и не имеющие задолженности по оплате занимаемого жилого помещения, коммунальных и иных услуг за три месяца, предшествующие месяцу подачи заявления.

При наличии нескольких собственников комнат в коммунальной квартире, зарегистрированных по месту жительства в коммунальной квартире, в которой находится освободившаяся комната, собственников долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в отношении которого у города Москвы имеется доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, подавших заявление, и при отсутствии оснований для отказа в предоставлении им освободившейся комнаты, доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по договору купли-продажи жилого помещения освободившаяся комната, доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение предоставляются по договору купли-продажи жилого помещения в долях, равных долям в праве общей долевой собственности таких заявителей на жилые помещения

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что истцы собственниками доли в спорной квартире не являются, как не являются нуждающимися и малоимущими, уведомление с предложением приобрести спорную комнату по льготной цене, было направлено по адресу регистрации, как нанимателей, так и собственников данной коммунальной квартиры (г. Москва, "адрес").

Указанные обстоятельства правильно были расценены судами, как доказательства, подтверждающие соблюдение ДГИ города Москвы установленного Законом порядка извещения Парфеновой А.Н. о наличии освободившейся комнаты.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленного иска.

Довод жалобы о направлении уведомления с предложением приобрести спорную комнату не по адресу представителя истцов, являлся предметом проверки нижестоящих судов и обоснованно с изложением соответствующих мотивов был отклонён как не основанный на законе.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены судами правильно, а выводы об этих обстоятельствах мотивированны и основаны на законе.

Нарушений судами норм процессуального права, регулирующих порядок исследования и оценки доказательств, при вынесении обжалуемых судебных постановлений также не установлено. Всем собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 28 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Парфеновой Арины Романовны и Парфеновой Анны Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Эклезиастико Эулаллии, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи