Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26054/2023[88-25140/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Анекс Туризм" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа (N)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО4, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2023.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Анекс Туризм" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору реализации туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Анекс Туризм" заключены два договора-ферты о реализации туристского продукта, заявки N N и 8615498. Согласно заявкам N N и 8615498 ответчик обязался организовать для истца тур, который включает в себя авиабилеты, трансферы, бронирование двух гостиничных номеров с питанием по системе "все включено", медицинское страхование, страхование от невыезда в Р. Египет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость тура составила 301529, 56 рублей. Данная сумма была полностью оплачена истцом. Согласно тексту договоров-оферты, туроператором по предоставляемому туристскому продукту является ООО "Анекс Туризм", работающее на рынке под торговой маркой "ANEX TOUR". Заявки N N и 8615498 были туроператором приняты и подтверждены. В связи с наступлением обстоятельств, связанных с сообщением Ростуризма от ДД.ММ.ГГГГ с 00.00 часов по московскому времени, с ДД.ММ.ГГГГ временно были приостановлены перевозки пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств. Рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом, в связи с чем вылет на отдых не состоялся. ДД.ММ.ГГГГ представитель туроператора сообщил истцу, что заявки отменены Туроператором в одностороннем порядке, денежные средства задепонированы в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая им получена ДД.ММ.ГГГГ, о возврате денежных средств в 10-ти дневный срок с момента получения претензии в связи с отменой полетной программы. Тем не менее в срок до ДД.ММ.ГГГГ туроператором денежные средства выплачены не были. По мнению истца, неправомерными действиями ООО "Анекс Туризм" (туроператор), выразившимися в отказе осуществить возврат денежных средств, уплаченных в счет стоимости туристского продукта, были нарушены права истца как туриста, и как потребителя.

При этом необоснованный отказ в возврате денежных средств в период, когда у истца была возможность отправиться в отпуск, негативно сказался на его состоянии, в том числе на психологическом и физическом состоянии, в связи с чем истцу был причинён моральный вред.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости туристского продукта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226147, 17 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "исковые требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору реализации туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" в пользу ФИО1 неустойку в размере 226147 руб. 17 коп, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 руб, штраф в размере 114073 руб. 59 коп, а всего 342220 (триста сорок две тысячи двести двадцать) руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" госпошлину в доход бюджета "адрес" в размере 5461 (пять тысяч четыреста шестьдесят один) руб. 47 коп.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Анекс Туризм" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в том числе после перерыва в судебном заседании, объявленного ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и туроператором ООО "Анекс Туризм" заключены два договора-оферты о реализации туристского продукта, заявки N N и 8615498. В соответствии с условиями договоров, ООО "Анекс Туризм" обязалось оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящий в туристский продукт. ДД.ММ.ГГГГ туроператором ООО "Анекс Туризм" был забронирован туристский продукт по заявке заявки N для туристов MARKIN VLADISLAV и MARKINA VALENTINA, стоимостью 182 318, 24 рублей и по заявке N для туриста KRAVTSOVA TATIANA, стоимостью 119 221, 32 рублей, в состав которых были включены следующие услуги: проживание в отеле Reef Oasis Beach Resort Sharm El Sheikh (Шарм-эль- ФИО6 Египет) с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, Room DBL и SGL соответственно, авиаперелет международными чартерными рейсами по маршруту Москва - Шарм-эль-Шейх; Шарм-эль-Шейх - Москва; трансфер по маршруту аэропорт-отель; отель-аэропорт; медицинская страховка; топливная надбавка. Общая стоимость туристского продукта по заявкам N N и 8615498 составила 301 529, 56 руб, истцом оплачена сумма в размере 301 529, 56 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Анекс Туризм" уведомило истца об одностороннем расторжении двух договоров-оферты связи с сообщением Ростуризма от ДД.ММ.ГГГГ с 00.00 часов по московскому времени о том, что с ДД.ММ.ГГГГ временно приостановлены перевозки пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере 301529, 56 руб, которая осталась без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком полностью погашена задолженность по заявке N на сумму 182318, 24 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком полностью погашена задолженность по заявке N на сумму 119211, 32 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременный возврат оплаченной по договору денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226147, 17 руб.

Поскольку денежные средства за туристский продукт были возвращены истцу несвоевременно, то суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика ООО "Анекс Туризм" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В связи с тем, что требования истца о возврате уплаченных за туристический продукт денежных средств были удовлетворены туроператором только после обращения истца в суд с настоящим иском, то суд также взыскал на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Анекс Туризм" в пользу истца штраф в размере 114073 руб. 59 коп.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав следующее.

Согласно общедоступной информации, ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано официальное обращение Росавиации к российским перевозчикам, в котором указано, что "в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации российские авиапредприятия и пассажиры стали инструментом и заложниками политической борьбы.

Введенные ограничительные меры, идущие вразрез с положениями международного воздушного права и основными принципами Чикагской конвенции, продолжают наращиваться в отношении гражданской авиации Российской Федерации. Иностранными государствами - участниками санкционных мероприятий помимо ограничений использования воздушного пространства, вводятся дополнительные ограничения, которые выражаются в арестах или задержаниях воздушных судов российских авиакомпаний, зарегистрированных в иностранных государствах и принадлежащих иностранным лизингодателям.

В этой связи Росавиация рекомендует российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, следующее:

с 00.00 часов по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств;

с 00.00 часов по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом".

В соответствии с п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, использование истцами туристских услуг в согласованные даты с исполнением их на территории Египта стало невозможным, исполнение по договору стало невозможно в связи с существенным изменением обстоятельств (ст.451 ГК РФ) - а именно в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности в случае, если исполнению обязательства препятствовала непреодолимая сила. Ответственность с исполнителя может быть снята в том случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязательств было вызвано непреодолимой силой.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на компенсацию морального вреда в случаях невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, ответственность ответчика за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что невозможность исполнения обязательств по договору вызвана не зависящими от ООО "Анекс Туризм" обстоятельствами, в отсутствие виновных действий ответчика в несостоявшейся туристической поездке истца, в результате приостановления авиарейсов из Москвы в Египет Федеральным агентством воздушного транспорта РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку приостановление авиарейсов из Москвы в Египет, и, как следствие аннулирование оплаченного истцом тура, являются обстоятельством непреодолимой силы, суд апелляционной инстанции счел выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа признал не основанными на нормах материального права, в связи с чем, отменил решение суда, приняв новое решение об отказе в иске.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске. Мотивы принятия судебного постановления, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемым к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что оснований для отказа от исполнения договора оказания услуг у ответчика не имелось, поскольку в отношении Египта не вносились какие - либо ограничения относительно полетов, обоснованными не являются, поскольку указанные обстоятельства истцом в обоснование иска не приводились, также выводы суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств по договору заявителем не оспаривались путем подачи апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика согласившись с судом апелляционной инстанции об отсутствии вины ответчика в отказе в одностороннем порядке от исполнения договора, пришел к выводу об отсутствии в связи с этим обстоятельством для привлечения ответчика к ответственности, установленной Законом РФ "О защите прав потребителей". Тем самым выводы суда первой инстанции в указанной части, исходя из нормы ст. 327.1 ГПК РФ, не были предметом оценки суда апелляционной инстанции, поэтому в силу нормы ст. 390 ГПК РФ не могут явиться основанием к отмене судебного постановления.

Ссылки в жалобе о необоснованности отказа в иске о взыскании неустойки, также основательными признаны быть не могут, поскольку истец, предъявляя требование о взыскании неустойки исходил из незаконности одностороннего отказа ответчика от исполнения договора оказания туристских услуг, в связи с чем просил взыскать неустойку исходя из 3% в день, как предусмотрено нормой п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Однако, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, с чем согласился суд кассационной инстанции, исходил из того, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора оказания туристских услуг обусловлен обстоятельствами объективного характера, которые не могли быть преодолены исполнителем. Тем самым у суда не имелось оснований для вывода о применении к ответчику гражданско - правовой ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной вышеуказанной нормой Закона РФ "О защите прав потребителей". Других требований, о взыскании неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не предъявлялось, поэтому, исходя и нормы ст. 196 ГПК РФ нельзя прийти к выводу о том, что судом не правильно применены нормы материального права. При этом указанное обстоятельство не исключает возможности защиты прав истца судом, иным, предусмотренным законом способом при предъявлении соответствующих требований в установленном, нормами процессуального права порядке.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи