Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-26131/2023[88-26723/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комендантова Руслана Александровича к Министерству доходов и сборов Донецкой Народной Республики о признании незаконными и изменении приказов, исключении записей в трудовой книжке (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2/023/230/2022)

по кассационной жалобе Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики на решение Ворошиловского межрайонного суда от 8 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Донецкой Народной Республики от 13 июля 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Комендантов Р.А. обратился в суд с иском Министерству доходов и сборов Донецкой Народной Республики, в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным и отменить приказы Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики: от 1 октября 2015 года N 387-л о присвоении ему специального звания майор налоговой и таможенной службы, исключить из трудовой книжки запись о присвоении специального звания майор налоговой и таможенной службы, считая его имеющим специальное звание советник налогового и таможенного дела 2-го ранга, что соответствует званию подполковник; от 13 июня 2016 года N 203-л об увольнении; исключить из его трудовой книжки запись об увольнении за грубое нарушение служебной дисциплины согласно п. "к" ст. 38 Положения о порядке прохождения службы в органах доходов и сборов Донецкой Народной Республики; внести в трудовую книжку запись с указанием на его увольнение с должности начальника отдела налогообложения подакцизных товаров Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики с 30 декабря 2015 года по собственному желанию на основании п. "а" Положения (т. 2 л.д. 120), Исковые требования мотивированы тем, что в период прохождения государственной службы в ГНИ в Киевском районе г..Донецка Главного управления Министерства доходов в Донецкой области с декабря 2003 года по октябрь 2014 года ему было присвоено специальное звание советник налогового и таможенного дела 2-го ранга, что соответствует званию подполковник. С 6 октября 2014 года по 13 июня 2016 года он состоял на службе в Министерстве доходов и сборов Донецкой Народной Республики. Без проведения соответствующей аттестации и объяснения причин понижения в звании, 1 октября 2015 года ему присвоено специальное звание "майор" налоговой и таможенной службы. 29 декабря 2015 года на него было совершено покушение, в связи с чем он вынужден был длительное время скрываться, о чем в телефонном режиме сообщил заместителю Министра Четверякову С.В.

На основании приказа от 13 июня 2016 года N 203-лс он был уволен за грубое нарушение служебной дисциплины согласно п. "в" ст. 38 Положения о порядке прохождения службы в органах доходов и сборов Донецкой Народной Республики.

Решением Ворошиловского межрайонного суда от 8 апреля 2022 года, исковые требования Комендантова Руслана Александровича к Министерству доходов и сборов Донецкой Народной Республики о признании незаконными и изменении приказов, исключении записей в трудовой книжке удовлетворены.

Признан незаконным и изменен приказ Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики от 1 октября 2015 года N 397-л в части присвоения Комендантову Р.А. специального звания майор налоговой и таможенной службы; а также соответствующая запись в трудовой книжке серии ДН N 035818, указав в названном приказе и трудовой книжке о присвоении Комендантову Р.А. специального звания подполковник налоговой и таможенной службы. Признан незаконным и изменен приказ Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики от 13 июня 2016 года N 203-л в части указания об увольнении Комендантова Р.А. за грубое нарушение служебной дисциплины согласно п. "к" ст. 38 Положения о порядке прохождения службы в органах доходов и сборов Донецкой Народной Республики, утвержденного Постановлением Совета Министров Донецкой Народной Республики от 22 июля 2015 года N 13-10, запись об увольнении Комендантова Р.А. по указанным основаниям изменена и в трудовую книжку внесены сведения об увольнении Комендантова Р.А. с должности начальника отдела налогообложения подакцизных товаров Министерства с 30 декабря 2015 года но собственному желанию на основании п. "а" ч. 1 ст. 38 Положения (т. 2 л.д. 125-130).

Апелляционным определением Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 15 июня 2022 года решение Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 8 апреля 2022 года отменено, но делу принято новое решение, которым Комендантову Р.А. отказано в удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д. 174-176).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 года апелляционное определение Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 15 июня 2022 года в части разрешения исковых требований Комендантова Р.А. о признании незаконным и отмене приказа Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики от 13 июня 2016 года N 203-л об увольнении, исключении из трудовой книжки записи об увольнении (изменении формулировки основания увольнения), отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Донецкой Народной Республики. В остальной части апелляционное определение Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 15 июня 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Комендантова Р.А. - без удовлетворения (т. 2 л.д. 298-310).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Донецкой Народной Республики от 13 июля 2023 года решение Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 8 апреля 2022 года в части удовлетворения исковых требований Комендантова Руслана Александровича о признании незаконным и отмене приказа Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики от 13 июля 2016 года N 203-л об увольнении, исключении из трудовой книжки записи об увольнении (изменении формулировки основания увольнения) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики Рудаков А.С. выражает несогласие с судебными постановлениями в части удовлетворения исковых требований Комендантова Руслана Александровича о признании незаконным и отмене приказа Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики от 13 июля 2016 года N 203-л об увольнении, исключении из трудовой книжки записи об увольнении (изменении формулировки основания увольнения), считает, что в этой части они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что 13.06.2016 Комендантов Р.А. уволен с занимаемой должности за грубое нарушение служебной дисциплины, согласно п."к" ст.38 Порядка (приказ Министерства от 13.06.2016 N 203-л) по факту систематической неявки на службу начальника отдела налогообложения подакцизных товаров Министерства Комендантова Р.А. Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству от 08.02.2016 N 06-16-642 СО Куйбышевского РО ДГУ МВД ДНР возбуждено уголовное дело и принято к производству в отношении Комендантова Р.А, лишь 08.02.2016, т.е. по истечению 1, 5 месяцев, с момента самого отсутствия Комендантова Р.А. на рабочем месте. Кроме того, в материалах уголовного дела имеются документы, свидетельствующие о покушении на Комендантова Р.А, которое якобы совершено непосредственно 29.12.2015 около 20:30. Однако Комендантов Р.А. фактически отсутствовал на рабочем месте с 28.12.2015, что в свою очередь свидетельствует о грубом нарушении истцом служебной дисциплины.

Ссылки судов на положения ст. 148, 149 Кодекса законов о труде Украины (КЗоТ Украины), являются незаконными и не подлежат к применению к спорному правоотношению, так как на территории Донецкой Народной Республики утвержден нормативный правовой акт, регулирующий порядок прохождения службы в органах доходов и сборов, а именно это Положение N13-10, который обладает прямым действием и применяется на территории Донецкой Народной Республики.

В ходе судебного разбирательства истцом приобщены копии фискального чека почтового отправления письма с объявленной ценностью от 30.12.2015, в котором, со слов Комендантова Р.А, содержалось заявление об увольнении по собственному желанию, направленное в адрес Министерства. Указанные копии документов не являются надлежащими доказательствами и не могут быть положены в основу решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 октября 2014 года Комендантов Р.А. принят на должность директора Департамента налогообложения подакцизных товаров Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики. На основании приказа от 7 мая 2015 года N 169-л в связи с изменением структуры и штатного расписания истец переведен на должность начальника отдела налогообложения подакцизных товаров. Приказом от 1 октября 2015 года N 387-л по результатам первичной аттестации сотрудников Министерства Комендантову Р.А. присвоено специальное звание - майор налоговой и таможенной службы (т. 1 л.д. 6-7, 9, 39, 56, 61).

Как следует из акта комиссионной служебной проверки Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики от 6 мая 2016 года Комендантов Р.А. отсутствовал на рабочем месте с 28 декабря 2015 года без уважительных причин. При этом в ходе проверки установлено, что 27 декабря 2015 года на Комендантова Р.А. совершено вооруженное нападение неизвестными лицами с применением стрелкового огнестрельного оружия. По результатам заседания комиссии, оформленным протоколом от 29 апреля 2016 года, законных оснований для увольнения Комендантова Р.А. не имелось, ввиду отсутствия информации о его фактическом местонахождении и не установлении причины отсутствия его на рабочем месте, в связи с чем было принято решение о направлении запросов в Министерство здравоохранения Донецкой Народной Республики и МВД Донецкой Народной Республики. Служебная проверка приостановлена до получения соответствующих ответов (т. 2 л.д. 102-105).

Служебной запиской начальника отдела ведомственного контроля от 7 июня 2016 года N 156/18-01-12-4, адресованной первому заместителю Министра доходов и сборов Донецкой Народной Республики, предложено считать нецелесообразным возобновление служебной проверки, так как полученная от МВД Донецкой Народной Республики и Минздрава Донецкой Народной Республики информация не прояснила причин отсутствия Комендантова Р.А, предложено решить вопрос об увольнении Комендантова Р.А. за грубое нарушение служебной дисциплины согласно пункту "к" или "л" статьи 38 Положения (т. 1 л.д. 200).

Приказом Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики от 13 июня 2016 года N 203-л Комендантов Р.А. уволен за грубое нарушение служебной дисциплины, согласно п. "к" ст. 38 Положения о порядке прохождения службы в органах доходов и сборов Донецкой Народной Республики (т. 1 л.д. 149).

Трудовую книжку Комендантов Р.А. получил 3 ноября 2021 года (т. 1 л.д. 126-127).

Судом первой инстанции также установлено, что 8 февраля 2016 года постановлением и.о. заместителя начальника СО Куйбышевского РО Донецкого ГУ МВД Донецкой Народной Республики Козловой А.А. возбуждено уголовное дело N 06-16-642 по ч. 3 ст. 29, ч. 1 ст. 106 УК Донецкой Народной Республики по факту нападения на Комендантова Р.А. (т. 1 л.д. 168, 174-189).

Истец, полагая свое увольнение незаконным, ссылался на то, что не допускал нарушений трудовой дисциплины. 29 декабря 2015 года на него было совершено покушение, в связи с чем, он вынужден был длительное время скрываться, о чем в телефонном режиме сообщил заместителю Министра Четверякову С.В.

Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным и отмене приказа Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики от 13 июля 2016 года N 203-л об увольнении, исключении из трудовой книжки записи об увольнении (изменении формулировки основания увольнения), суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком при увольнении истца были допущены нарушения Положения о порядке прохождения службы в органах доходов и сборов Донецкой Народной Республики.

Увольнение Комендантова Р.А. было произведено с нарушениями требований п.п. 3.9, 3.11 Временного Положения о проверках в структурных подразделениях Министерства и его территориальных органах, утверждённого приказом Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики от 10 декабря 2014 года N 59, поскольку после приостановления проверки на основании акта служебной проверки от 6 мая 2016 года служебная проверка в отношении Комендантова Р.А. не была возобновлена, несмотря на то, что полученная в ходе её проведения информация не прояснила причин отсутствия Комендантова Р.А. на рабочем месте, а также был проигнорирован вывод комиссии от 6 мая 2016 года о том, что законные основания для увольнения Комендантова Р.А. отсутствуют (т. 2 л.д. 104).

Имея достоверные сведения о совершенном на Комендантова Р.А. покушении, комиссией не было предпринято мер к получению какой-либо дополнительной информации и проверке информации, изложенной в рапорте и.о. директора Департамента собственной безопасности Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики Козаченко А.В. о том, что причиной отсутствия на рабочем месте Комендантова Р.А. послужило вооружённое нападение, совершённое на него неизвестными лицами.

Также в ходе проведения проверки были проигнорированы сведения, что по факту покушения на Комендантова Р.А. 29 декабря 2015 года, после которого он, опасаясь за свою жизнь, скрылся от преступников, постановлением и.о. заместителя начальника СО Куйбышевского РО Донецкого ГУ Министерства внутренних дел Донецкой Народной Республики Козловой А.А. 8 февраля 2016 года возбуждено уголовное дело N 06-16-642 по ч. 3 ст. 29 ч. 1 ст. 106 УК Донецкой Народной Республики (т. 1 л.д. 175), которое в настоящий момент находится на стадии проведения предварительного следствия на основании постановления заместителя прокурора Куйбышевского района г. Донецка Гуляева Д.Ю. от 23 марта 2022 года.

Суд первой инстанции посчитал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности приказа Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики N 203-л от 13 июня 2016 года об увольнении Комендантова Р.А. за грубое нарушение служебной дисциплины согласно п. "к" ст. 38 Положения о порядке прохождения службы в органах доходов и сборов Донецкой Народной Республики.

При увольнении истца, ответчиком не было предпринято мер к получению объяснений от Комендантова Р.А. по факту отсутствия на рабочем месте.

Кроме того, дисциплинарное взыскание на Комендантова Р.А. было наложено с нарушением сроков, предусмотренных ст. 26 Положения о службе в органах доходов и сборов Донецкой Народной Республики, утвержденного постановлением Совета Министров Донецкой Народной Республики от 22 июля 2015 годаN 13-10.

Сославшись на положения 254, 255, 264 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики, регламентирующие сроки исковой давности и приняв во внимание выписку из книги учёта движения трудовых книжек, в соответствии с которой Комендантов Р.А. был ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку лишь 3 ноября 2021 года (т. 1 л.д. 126- 127), приказ об увольнении получил 12 января 2022 года (т. 1 л.д. 149), а также те обстоятельства, что в ходе предварительно следствия по уголовному делу N 06-16-642, возбужденному по ч. 3 ст. 29, ч. 1 ст. 106 УК Донецкой Народной Республики установлено, что 29 декабря 2015 года около 20 часов 30 минут неизвестные в камуфляжной форме открыли стрельбу из оружия по автомобилю Комендантова Р.А, после чего он, опасаясь за свою жизнь, скрылся (т. 1 л.д. 175), суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции в целом согласился суд апелляционной инстанции.

Дополнительно суд апелляционной инстанции указал, что работник, как наиболее слабая сторона трудовых отношениях, вправе использовать любые средства доказывания. В свою очередь, ответчик, будучи работодателем истца и наиболее сильной стороной трудового отношения, не представил доказательств тому, что в его адрес истцом на основании указанного фискального чека об отправке посредством почтовой корреспонденции были направлены иные документы, а не заявление об увольнении по собственному желанию.

Более того, суду первой инстанции не представлено каких-либо доказательств того, что Комендантовым Р.А. было допущено грубое нарушение служебной дисциплины в рамках ст. 38 Положения о порядке прохождения службы в органах доходов и сборов Донецкой Народной Республики.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел е выводу, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и правомерно удовлетворил исковые требования Комендантова Р.А. о признании незаконным и отмене приказа Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики от 13 июля 2016 года N 203-л об увольнении, исключении из трудовой книжки записи об увольнении (изменении формулировки основания увольнения), поскольку служебная проверка относительно Комендантова Р.А. была проведена с рядом нарушений, дисциплинарное взыскание было применено по истечении установленных сроков, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства о нарушении истцом трудовой дисциплины. В материалах дела имеются объективные доказательства наличия уважительной причины отсутствия истца на работе, а также направления истцом в адрес работодателя заявления об увольнении по собственному желанию.

Вместе с тем, разрешая вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 254, 255, 264 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики и пришел к выводу об уважительности причин пропуска этого срока.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда исходя из следующего.

Положением о службе в органах доходов и сборов Донецкой Народной Республики не урегулированы вопросы срока оспаривания увольнения.

В соответствии с общими нормами трудового законодательства (ст. 233 КЗоТ Украины) работник может обратиться с заявлением о разрешении трудового спора непосредственно в суд в трехмесячный срок, со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа (распоряжения об увольнении).

В соответствии со статьей 234 КЗоТ Украины, в случае пропуска по уважительной причине срока, установленного статьей 233 Кодекса, суд может восстановить эти сроки.

Поскольку истцом копия приказа об увольнении получена 12 января 2022 года, при этом в суд с данным иском он обратился 10 января 2022 года, срок, установленный ст. 233 K3oT Украины Комендантовым Р.А. пропущен не был.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности являются ошибочными, однако они не повлияли на правильность выводов об удовлетворении исковых требований Комендантова Р.А. о признании незаконным и отмене приказа о его увольнении и исключении из трудовой книжки соответствующей записи, в связи с чем, не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Доводы жалобы о том, что Комендантов Р.А. уволен с занимаемой должности за грубое нарушение служебной дисциплины, согласно п."к" ст.38 Порядка (приказ Министерства от 13.06.2016 N 203-л) по факту систематической неявки на службу, что свидетельствует о грубом нарушении истцом служебной дисциплины, аналогичны ранее изложенным доводам ответчика и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций о незаконности увольнения.

Как указано выше, увольнение Комендантова Р.А. было произведено с нарушениями требований п.п. 3.9, 3.11 Временного Положения о проверках в структурных подразделениях Министерства и его территориальных органах, утверждённого приказом Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики от 10 декабря 2014 года N 59, поскольку после приостановления проверки на основании акта служебной проверки от 6 мая 2016 года служебная проверка в отношении Комендантова Р.А. не была возобновлена, несмотря на то, что полученная в ходе её проведения информация не прояснила причин отсутствия Комендантова Р.А. на рабочем месте, а также был проигнорирован вывод комиссии от 6 мая 2016 года о том, что законные основания для увольнения Комендантова Р.А. отсутствуют (т. 2 л.д. 104). Имея достоверные сведения о совершенном на Комендантова Р.А. покушении, комиссией не было предпринято мер к получению какой-либо дополнительной информации и проверке информации, изложенной в рапорте и.о. директора Департамента собственной безопасности Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики Козаченко А.В. о том, что причиной отсутствия на рабочем месте Комендантова Р.А. послужило вооружённое нападение, совершённое на него неизвестными лицами.

Довод жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о сроке обращения в суд, также подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции указал, что Положением о службе в органах доходов и сборов Донецкой Народной Республики не урегулированы вопросы срока оспаривания увольнения.

В связи с отсутствием специальной нормы, суд апелляционной инстанции сослался на общие нормы трудового законодательства (ст. 233, 234 Кодекса законов о труде Украины), и пришел к обоснованному выводу о том, что срок обращения в суд не пропущен.

Довод жалобы о том, что копия фискального чека почтового отправления письма с объявленной ценностью от 30.12.2015, в котором, со слов Комендантова Р.А, содержалось заявление об увольнении по собственному желанию, направленное в адрес Министерства, не является надлежащим доказательством, подлежит отклонению, поскольку суд правильно указал, что работник вправе использовать любые средства доказывания.

Кроме того, указанная копия фискального чека почтового отправления письма была оценена в совокупности с другими доказательствами, а не как единственное доказательство незаконности приказа об увольнении истца. В том числе, судами приняты во внимание объяснения истца и материалы уголовного дела, подтверждающие уважительность причин отсутствия Комендантова Р.А. на рабочем месте.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда по существу спора. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ворошиловского межрайонного суда от 8 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Донецкой Народной Республики от 13 июля 2023 года в части удовлетворения исковых требований Комендантова Руслана Александровича о признании незаконным и отмене приказа Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики от 13 июля 2016 года N 203-л об увольнении, исключении из трудовой книжки записи об увольнении (изменении формулировки основания увольнения), оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи