Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 г. по делу N 8Г-26174/2023[88-25826/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей: ФИО10, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ГБУ "адрес" " "адрес"" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, компенсации судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ " "адрес"" обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени.

Определением мирового судьи судебный приказ о взыскании образовавшейся задолженности отменен в связи с поступившими возражениями относительно порядка его исполнения. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 625, 82 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1958, 77 руб.

Судом первой инстанции постановлено:

"Исковое заявление - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ГБУ "адрес" " "адрес"" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 58625, 82 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1958, 77 руб."

Судом апелляционной инстанции постановлено:

"Решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобу без удовлетворения"

Кассатор просит отменить решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ГБУ " "адрес"" осуществляет управление многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Ответчик ФИО2 является собственником "адрес" по указанному адресу. В квартире также зарегистрирован по месту жительства ответчик ФИО1

Согласно расчету, представленному истцом, по лицевому счету квартиры числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 625, 82 руб.

В спорный период ответчикам предоставлялись коммунальные услуги.

Разрешая иск, суд руководствовался положениями ст.ст. 210, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 31, 153, 154, 155, 156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 2, 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Доводы возражений ответчика о том, что истец неверно осуществляет расчеты, судом отклонены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Однако выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" указано, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Указанным требованиям судебные акты не отвечают, поскольку суды уклонились от оценки доводов ответчика о том, что в том числе на момент подачи иска задолженность частично погашена, поскольку суды формально сослались на отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме и обоснованности расчета стороны истца.

Указав, что расчет иска арифметически верен суды данный расчет не привели, не установили период, за который образовалась задолженность по внесению периодических платежей, размер ежемесячной платы за предоставленные коммунальные услуги с учетом объема потребленного коммунального ресурса и установленных тарифов, размер указанной задолженности с учетом частичного ее гашения.

Указание в судебных актах о том, что ФИО2 не представлен контррасчет, противоречат материалам дела и возражениям стороны ответчика.

Податель жалобы ссылается на то, что она возражала против расчета истца, представила свой расчет, оценка ее доводам судом апелляционной инстанции не дана.

Таким образом, судебное решение и апелляционное определение не соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в них отсутствует расчет подлежащей взысканию задолженности с анализом размера долга по периодическим платежам и частичного гашения, объемов потребленного коммунального ресурса и тарифов, подлежащих применению.

Оценивая данные возражения стороны ответчика суды формально сослались на то, что расчет стороны истца проверен, из объяснений представителя истца следует, что с ответчиков производятся взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с тарифами, подлежащими применению.

При этом результат анализа возражений стороны ответчика в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ судом не приведен, доводы кассатора обстоятельствами, установленными судом, и его выводами не опровергаются, поскольку судами не проверен порядок определения задолженности и расчет задолженности.

Результат разрешения спора, основанный на ненадлежащим образом мотивированном выводе, не может быть признан законным, как противоречащий требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

Таким образом доводы, а также сведения, содержащиеся в имеющихся в деле письменных доказательствах, на которые указано в кассационной жалобе в их совокупности, имеют правовое значение для разрешения спора, вследствие чего нуждались в тщательной проверке судов на предмет их подтверждения либо опровержения, которую суды, не осуществили.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного поскольку допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем оспариваемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: