Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26186/2023[88-25113/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Жерненко Е.В. и Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-1038/2022 по иску Весели А.С. к Усковой Н.Н, Департаменту городского имущества города Москвы "данные изъяты" принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, определении доли в квартире, по иску Хольновой Л.Н. к Усковой Н.Н. "данные изъяты" родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, по иску Астаховой Т.П. к Усковой Н.Н. "данные изъяты" родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования по закону на "данные изъяты" доли квартиры, по иску Дигиной Е.Е. к Департаменту городского имущества города Москвы "данные изъяты" родственных отношений, признании права собственности на "данные изъяты" долю в квартире

по кассационной жалобе Хольновой Л.Н.

на решение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителя Хольновой Л.Н. - Строковой Н.К, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Весели А.С. - Агаджаняна А.С, представителя Дигиной Е.Е. - Перфиловой Н.Ю, просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Весели А.С. обратился в суд с иском к Усковой Н.Н, Департаменту городского имущества города Москвы "данные изъяты" принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, определении доли в квартире, указав на совершение им действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти отца - ФИО2

Хольнова Л.Н. обратилась в суд с иском к Усковой Н.Н. "данные изъяты" родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, являющаяся двоюродной сестрой Хольновой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ Хольнова Л.Н. обратилась к нотариусу, по истечении срока для принятия наследства, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Хольнова Л.Н. пропустила срок принятия наследства по причине нахождения в состоянии затяжной глубокой депрессии после смерти ее мужа и прохождения лечения у врача-психиатра, в связи с чем, она не могла оценивать ситуацию и совершать юридически значимые действия.

Астахова Т.П. обратилась в суд с иском к Усковой Н.Н. "данные изъяты" родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования по закону на "данные изъяты" доли квартиры, указав, что является двоюродной сестрой умершей ФИО1 и обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство к имуществу ФИО3 Для получения свидетельства о праве на наследство Астаховой Т.П. необходимо подтвердить родственные отношения с ФИО1

Дигина Е.Е. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы "данные изъяты" родственных отношений, признании права собственности на "данные изъяты" долю в квартире, что является двоюродной сестрой умершей ФИО1 и обратилась с заявлением о вступлении в наследство к имуществу ФИО3 Для получения свидетельства о праве на наследство Дигиной Е.Е. необходимо подтвердить родственные отношения с ФИО1

Решением Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Весели А.С. к Усковой Н.Н, Департаменту городского имущества города Москвы "данные изъяты" принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, определении доли в квартире, отказано. Исковые требования Хольновой Л.Н. удовлетворены частично. "данные изъяты" родственных отношений, по которому Хольнова Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является двоюродной сестрой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований Хольновой Л.Н. к Усковой Л.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, отказано. Исковые требования Дигиной Е.Е. и Астаховой Т.П. удовлетворены. Установлен факт родственных отношений, по которому Дигина Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является двоюродной сестрой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. За Дигиной Е.Е. признано право собственности на "данные изъяты" долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, "адрес", кадастровый N в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Установлен факт родственных отношений, по которому Астахова Т.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является двоюродной сестрой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. За Астаховой Т.П. признано право собственности на "данные изъяты" долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, "адрес", кадастровый N в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе Хольнова Л.Н, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконный и необоснованный, указывая на наличие оснований для восстановления срока для принятия наследства после смерти Паутовой Н.В.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены судами при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство) либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Из материалов дела следует, что Хольнова Л.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 - - ДД.ММ.ГГГГ. Письмом нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что срок для принятия наследства истек ДД.ММ.ГГГГ.

Хольнова Л.Н. указывала на то, что не обратилась к нотариусу за принятием наследства в установленный законом срок по причине нахождения в состоянии затяжной, глубокой депрессии после смерти мужа; проходила лечение у врача-психиатра; находится под наблюдением врача-психотерапевта по поводу затяжной депрессии; Хольнова Л.Н. нуждается в дальнейшем приеме психофармакологических препаратов.

Согласно медицинскому заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, Хольнова Л.Н. нуждается в дальнейшем приеме психофармакологических препаратов. В период с октября 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ Хольнова Л.Н. не могла совершать юридически значимые действия, так как находилась в острой фазе затяжной депрессии (шифр F.32.11) (т. 3, л.д. 158).

Указанные обстоятельства были установлены судами при рассмотрении дела.

Отказывая в удовлетворении требований Хольновой Л.Н. о восстановлении срока для принятия наследства суды указали, что истцом не представлено доказательств того, что имели место объективные причины, препятствовавшие Хольновой Л.Н. своевременно принять меры для принятия наследства; состояние здоровья Хольновой Л.Н. не являлось препятствием для оформления нотариальной доверенности на представителя ДД.ММ.ГГГГ, а также за обращением истца за медицинской помощью.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судам не представлено доказательств, опровергающих медицинское заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, что в течение всего юридически значимого периода (срока принятия наследства) по ДД.ММ.ГГГГ, Хольнова Л.Н. не могла совершать юридически значимые действия, так как находилась в острой фазе затяжной депрессии.

Статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции принимает решение об отмене постановления суда апелляционной инстанции, с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять по делу решение соответствующее требованиям закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи