Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26190/2023[88-25350/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милахина Александра Геннадьевича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Куганова О.С, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Милахина А.Г. - адвоката Марченко М.В, возражавшей против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены Милахина А.Г. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, с CAO "РЕСО-Гарантия" в пользу Милахина А.Г. взыскано страховое возмещение в размере 298586 руб, неустойка в размере 50000 руб, компенсация морального вреда в размере 20000 руб, штраф в размере 100000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет. Ходатайств об отложении слушания по делу, об уважительности причин неявки, не заявлено. Дело рассмотрено в порядке ст.167, ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и представлении законность оспариваемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции находит, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и имеются основания, предусмотренные ст.379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены вышеназванные нарушения.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между CAO "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и Милахиным А.Г. (страхователь) заключен договор страхования N "данные изъяты" транспортного средства " "данные изъяты", принадлежащего истцу на праве собственности, по рискам УЩЕРБ+ХИЩЕНИЕ, в пределах страховой суммы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

В период действия указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. по адресу: "адрес", Милахин А.Г. выявил повреждения, принадлежащего ему автомобиля " "данные изъяты". Установить лицо, нарушившее ПДД РФ не представилось возможным, так как неизвестный водитель на неустановленной автомашине совершил наезд на стоящее ТС истца и оставил место ДТП. Указанные обстоятельства подтверждаются определением инспектора ДПС N "адрес"2 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в CAO "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца, выдано направление на ремонт ТС.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N/к CAO "РЕСО-Гарантия" в страховом возмещении истцу отказало, указав, что заявленные повреждения застрахованного ТС не являются следствием заявленного происшествия.

Согласно рекомендациям ООО "Панавто" от ДД.ММ.ГГГГ о проведении восстановительного ремонта ТС, стоимость ремонта составляет "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в CAO "РЕСО-Гарантия" с заявлением о пересмотре принятого решения, либо выплате страхового возмещения, которое также оставлено без удовлетворения письмом страховщика от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации от ДД.ММ.ГГГГ NУ- "данные изъяты" Милахина А.Г. к CAO "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в рамках договора КАСКО оставлены без удовлетворения.

При вынесении указанного решения Финансовый уполномоченный исходил из результатов проведенной независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N У "данные изъяты"004 в ООО " "данные изъяты"+", согласно выводам которой все заявленные повреждения на транспортном средстве не могли быть образованы при обстоятельствах от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в предоставленных для исследования материалах.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности страхователем наличия страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками, а также отсутствием допустимых доказательств, ставящих под сомнение объективность и полноту экспертных исследований, в том числе ООО " "данные изъяты"+".

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, отменяя его и частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что наезд другого автомобиля на припаркованный автомобиль истца так же является дорожно-транспортным происшествием (ДТП), в результате которого застрахованное транспортное средство истца получило повреждение (имущественный вред), что зафиксировано сотрудниками ГИБДД и осмотром страховщика, а ответчиком не было представлено доказательств образования заявленных истцом повреждений автомобиля до момента заключения договора, а также доказательств того, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, либо, что повреждения автомобиля истца образовались при обстоятельствах, не являющихся в силу положений заключенного договора страхования, страховым случаем.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что с указанными выводами суда апелляционной нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права, а доводы кассационной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст.2 ГПК РФ).

Гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В соответствии с частью 1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 5, 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" на суд возложена обязанность провести подготовку по делу, определив и разъяснив сторонам юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В соответствии с пунктом 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Частью 1 статьи 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В рамках настоящего спора бремя доказывания распределяется следующим образом: страхователь (истец по иску о взыскании страхового возмещения) обязан доказать факт страхования и факт наступления страхового события; правомерность отказа в выплате страхового возмещения подлежит доказыванию страховщиком (ответчиком).

В соответствии с п.2 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв.Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на результаты независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N У "данные изъяты" в ООО " "данные изъяты"+", проведенной на основании заявки Финансового уполномоченного, согласно выводам которой, все заявленные повреждения на транспортном средстве не могли быть образованы при обстоятельствах от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в предоставленных для исследования материалах.

В силу требований приведенных выше правовых норм суду апелляционной инстанции надлежало дать оценку действиям истца при обращении с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, как добросовестным или недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе и с учетом права ответчика на предъявление регрессного требования к причинителю вреда.

Суд апелляционной инстанции, в отступление от требований п.2 ч.4 ст.198, п.5 ч.2 ст.329 ГПК РФ этим обстоятельствам с учетом подлежащих применению приведенных выше правовых норм, а так же указанных разъяснений надлежащей правовой оценки не дал, указав на отсутствие доказательств образования заявленных подтверждений до момента заключения договора страхования и умысла страхователя.

Изложенное свидетельствует, что судом апелляционной инстанции не проанализированы все факты и обстоятельства по делу в их достаточности и взаимной связи в их совокупности, вследствие чего сделаны преждевременные выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах допущенные судом апелляционной инстанции ошибки повлекли за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям ст. 195 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции, в целях обеспечения принципа состязательности, предусмотренного процессуальным законом, суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам в их совокупности, а также всем доводам лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи