Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26194/2023[88-25491/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Величко М.Б, Сазонова П.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Главстройпоставка" о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6293/2022)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Главстройпоставка" на решение Перовского районного суда города Москвы от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав представителя ответчика - ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Главстройпоставка" о взыскании денежных средств, в том числе задолженности за аренду транспортного средства, расходов на топливо, задолженности и пени по налогу на профессиональный доход, процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением до дня фактического исполнения обязательства и расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате аренды предоставленного ему истцом автомобиля с услугой по управлению и технической эксплуатации.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 24 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

от 22 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца 212 800 рублей задолженности за аренду транспортного средства, 46 500 рублей расходов на топливо, 7 443, 64 рубля задолженности и пени по налогу на профессиональный доход, 17 901, 69 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением до дня фактического исполнения обязательства и 1 000 рублей расходов по оплате госпошлины.

В кассационной жалобе ООО "Главстройпоставка" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в полном объеме, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. По мнению подателя жалобы, отсутствует событие нарушения обязательств со стороны ответчика перед истцом, поскольку ответчиком полностью выполнены обязательства по оплате аренды транспортного средства и услуг, оказанных истцом в марте и апреле 2021 года, что подтверждается финансово-платёжными документами, представленными ответчиком в материалы дела, которым не была дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций. Кроме того, суд первой инстанции приобщил к материалам дела представленные истцом документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по делу. Истец не представил суду допустимые, относимые и достоверные доказательства, подтверждающие исковые требования и нарушение его прав и законных интересов, в том числе договор аренды транспортного средства, на который он ссылается как на основание исковых требований.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств и сделках, в том числе договоре аренды транспортного средства с экипажем.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым в полном объеме согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводам о наличии на стороне ответчика неисполненного перед истцом обязательства и размере такого обязательства. При этом суды исходили из фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, а также пояснений участвующих в деле лиц относительно заключения и исполнения ими договора аренды, доказательств исполнения истцом принятых на себя обязательств в виде актов выполненных работ и частичного исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Суд кассационной инстанции не может в полной мере согласиться с вышеуказанными выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 названного постановления Пленума).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", аналогичные требования законности и обоснованность предъявляются и к апелляционному определению.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Приходя к выводу о наличии на стороне ответчика неисполненного перед истцом обязательства и его размере, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что допустимыми и относимыми доказательствами подтверждено заключение сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, по условиям которого истец предоставил во временное владение и пользование свое транспортное средство марки ISUZE ELF, регистрационный номер N, для транспортировки угля к вагонам, а ответчик обязалась оплатить арендную плату и услуги; обязательства по договору аренды транспортного средства исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, а обязательства со стороны арендатора по оплате исполнены частично, не выплачены суммы аренды за март, апрель, май 2021.

Вместе с тем, вышеуказанный договор отсутствует в материалах дела, в томе 1 на л.д. 6 имеется предположительно последний лист нечитаемого текста договора, иных доказательств достижения между сторонами договоренностей, в том числе о предмете и условиях исполнения обязательств в материалах дела не имеется.

Таким образом, выводы судебных инстанций о наличии договора и его условиях не подтверждаются какими-либо доказательствами, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций не в полном объеме соблюдены требования процессуального законодательства относительно оценки и исследования доказательств и сделаны преждевременные выводы о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить выявленные нарушения, дать надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Перовский районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи