Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26273/2023[88-25342/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Парк Менеджмент" к Питину Александру Николаевичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе ООО "Парк Менеджмент" на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения представителя ООО "Парк Менеджмент" - Яшиной Е.А, поддержавшей доводы жалобы, представителя Питина А.Н. - адвоката Манатилова Т.М, просившего в удовлетворении жалобы отказать,

УСТАНОВИЛА:

решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "Парк Менеджмент" к Питину А.Н. о взыскании задолженности по уплате услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене принятых по делу решения и апелляционного определения, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет. Дело рассмотрено в порядке ст.167, ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", расположен подземный гаражный комплекс. Собственники машино-мест владеют на "данные изъяты"% всем подземным гаражным комплексом и местами общего пользования в равных долях.

Питин А.Н. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", машино-место N.

Протоколом общего собрания собственников парковочных мест от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по вышеуказанному адресу приняты решения: заключить договор на эксплуатацию гаражного комплекса ООО "ПАРК МЕНЕДЖМЕНТ"; действие договора распространить на период с ДД.ММ.ГГГГ; утвердить сумму ежемесячных взносов на содержание гаражного и комплекса на одно машино-место в размере "данные изъяты" руб, оплату производить согласно смете до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В обоснование иска ООО "ПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" указывает, что исполняет функции эксплуатирующей организации указанного гаражного комплекса, для оказания которых между ООО "ПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" и ресурсоснабжающими организациями заключены договоры на поставку коммунальных услуг.

Возражая против заявленных требований ответчик ссылался на то, что он оплачивал услуги управляющей компании ООО "ПИУР", что подтверждается справкой об отсутствии долга.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 9, 210, 309 Гражданского кодекса РФ, ст.161 Жилищного кодекса РФ, положениями постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", оценив собранные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности, исходил из того, что размер заявленной платы за содержание подземного паркинга и несение фактических затрат истцом ничем объективно не подтверждены, доказательства уплаты истцом за электроэнергию, водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение и горячее водоснабжение в юридически значимый период не представлены, многоквартирным домом в спорный период управляло ООО "ПИУР", пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности за оказание услуг.

Так же суд указал, что наличие протокола общего собрания собственников подземного гаражного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве эксплуатирующей организации выбрано ООО "Парк Менеджмент" и утверждена ежемесячная смета расходов в размере сумма, само по себе не доказывает правомерность заявленных требований о взыскании расходов на обслуживание. Статус истца, определяемый им самим как "эксплуатирующая" организация, противоречит действующему жилищному законодательству РФ, в частности, таким образом истец, присвоив себе функции управляющей компании и назвав себя "эксплуатирующей организацией" пытается обойти как ст. 161 ЖК РФ, в части того, что в многоквартирном доме может быть одна управляющая организация, также требование ЖК РФ об обязательном лицензировании управляющей компании - главы 19 ЖК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, не усмотрев правовых оснований для переоценки доказательств и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Выводы нижестоящих судов являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учётом установленных обстоятельств по делу суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, решение общего собрания собственников машиномест, которым заявитель был выбран эксплуатирующей организацией для эксплуатации подземного гаражного комплекса с установлением размера ежемесячной оплаты за эксплуатацию подземного гаражного комплекса, является для ответчика обязательным основаны на ошибочном толковании норм материального права, являясь предметом рассмотрения нижестоящих судов, указанные доводы получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, Как следует из ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Поскольку судами установлено, что подземный паркинг по адресу: "адрес" является частью многоквартирного жилого дома, доводы истца о том, что ответчик обязан вносить плату ООО "Парк Менеджмент" не состоятельны.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно установлен период взыскания задолженности не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права поскольку настоящий спор судом правомерно рассмотрен в пределах заявленных исковых требований (с учетом их уточнений), что соответствует требованиям ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе ссылки на судебную практику по данной категории дел, с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, не свидетельствуют о наличии судебной ошибки и не могут являться основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной ГПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи