Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 г. по делу N 8Г-26282/2023[88-25595/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей: ФИО8, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО "ОЛДВУД" ООО "ОЛДВУД" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ООО "ОЛДВУД" на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Олдвуд", просил взыскать с ответчика оплаченные денежные средства на изготовление входной группы ДП 1 в тамбуре в размере 378 000 рублей, неустойку за нарушение сроков замены товара в размере 279720 рублей, неустойку за нарушения сроков устранения недостатков в работе в размере 36 000 рублей, моральный вред в размере 100 000, 00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 86 500 рублей и штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции постановил:

"Исковые требования ФИО1 к ООО "Олдвуд" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Олдвуд" в пользу ФИО1 оплаченные денежные средства за Входную группу ДП 1 в размере 378 000, 00 рублей, неустойку в размере 180 000, 00 рублей, моральный вред в размере 25 000, 00 рублей, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей в сумме 190 000, 00 рублей.

В остальной части, свыше взысканных сумм - отказать.

Взыскать с ООО "Олдвуд" в доход бюджета "адрес" госпошлину в размере 11 795, 00 рублей."

Суд апелляционной инстанции постановил:

"Решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Олдвуд" - без удовлетворения."

Кассатор просит отменить решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Олдвуд" и ФИО1 был заключении Договор N/М на изготовление и монтаж столярных изделий. В соответствии с условиями данного договора исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить работу по изготовлению, доставке и монтажу изделий на объект заказчика по адресу: "адрес", д.Зименки, "адрес". Заказчик обязался принять работу и изделия и оплатить результат выполненной работы.

Общая стоимость работ на изготовление, монтаж и доставку изделий, включая материалы, составила 2 166 520 рублей.

Изготовленные изделия были доставлены заказчику и установлены, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом были зафиксированы следующие недостатки изделия.

Согласно ответу ООО "Олдвуд" на претензию ФИО1 данные недостатки возникли из-за несоблюдения заказчиком общих условий эксплуатации и ухода за изделиями.

Согласно выводам экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что деформация дверного полотна являлась дефектом производственного характера.

Судом установлено и следует из материалов дела, дверь, установленная в дверном блоке, изготовленная по договору N/М от ДД.ММ.ГГГГ имела несоответствие требования ГОСТ 475: отсутствует крепление левой части дверного блока.

При установленных обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства за приобретенный не качественный товар в размере 378000 рублей.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из представленного истцом расчета, из которого следует, что неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 279 720 рублей.

Также суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ о которых было заявлено ответчиком, и уменьшил ее размер до суммы 180 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. Также, в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размере 190 00 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Данные выводы соответствуют положениям ст. 4, ст. 13, ст. 15, ст. 18, ст. 20, ст. 23, ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 330, ст. 333 ГК РФ, ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.07.2012.

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, не имеется

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, влекущих отмену судебных актов также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, в частности о том, что недостатки в двери возникли из-за неверной эксплуатации заказчиком данного изделия, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ОЛДВУД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: