Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 г. по делу N 8Г-26300/2023[88-25597/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей: ФИО8, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО Сатурн Авто о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Сатурн Авто" о расторжении договора купли-продажи автомобиля NСА от 04.08.2022г, взыскании денежных средств в размере 1690000руб, компенсации морального вреда 100000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, указывая на то, что 04.08.2022г. между сторонами был заключен договор купли-продажи ТС, согласно условиям которого ответчик обязался продать истцу ТС Lada Largus, 2020 года выпуска, а истец обязался оплатить стоимость ТС в размере 1690000 руб. Стоимость ТС была оплачена за счет кредитных средств по договору с АО КБ "Локо-Банк". Истец считает, что при заключении договора купли-продажи автомобиля истец был лишен возможности ознакомиться с его условиями, а также с условиями кредитного договора, в связи с чем, был введен в заблуждение относительно цены договора и размера ежемесячного платежа по кредитному договору.

Суд первой инстанции постановил:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Сатурн Авто" о расторжении договора, взыскании денежных средств - отказать."

Суд апелляционной инстанции постановил:

"Решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения."

Кассатор просит отменить решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.08.2022г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи ТС NСА, согласно условиям которого ответчик обязался продать истцу ТС Lada Largus, 2020 года выпуска, VIN N, а истец обязался уплатить стоимость ТС.

Согласно условиям договора, стоимость транспортного средства составила 1690000руб, которая была оплачена истцом за счет кредитных средств по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с АО КБ "Локо-Банк".

04.08.2022г. автомобиль был передан ответчиком и принят истцом по акту приема-передачи транспортного средства, в соответствии с которым у истца не имеется претензий к продавцу к полноте и качеству выполненных работ по предпродажной подготовке, качестве мойки кузова и очистки салона, установленному дополнительному оборудованию, комплектности передаваемого автомобиля.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, исходил из того, что при заключении договора купли-продажи истец был ознакомлен с условиями приобретения автомобиля, указанными в договоре купли-продажи, а также с условиями кредитного договора, в том числе о стоимости автомобиля и о размере ежемесячных платежей по кредитному договору, о чем проставил личную подпись в каждом из договоров, каких-либо неясностей условия договора купли-продажи не содержат, в договоре указана марка автомобиля, его комплектация, цвет и другие характеристики ТС, заключив договор в простой письменной форме, стороны согласовали стоимость товара, условия и порядок оплаты, его комплектацию, что подтверждается подписями сторон, то есть реализовали права, предоставленные ст. 421 ГК РФ. Доказательств того, что истец был введен в заблуждение относительно продажной цены договора и размера ежемесячного платежа по кредитному договору на момент рассмотрения дела по существу суду не представлено, на наличие в товаре каких-либо недостатков истец не ссылается.

Суд также отметил, что до заключения договора купли-продажи истцом собственноручно составлено письменное согласие на заключение договора купли-продажи автомобиля с указанием предмета договора, марки автомобиля, его стоимости и условий предоставления суммы кредита, в том числе размер ежемесячного платежа по кредитному договору.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 421, 432, 450, 454, 492 ГК РФ, ст. ст. 10, 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, влекущих отмену судебных актов также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, в частности о том, что при заключении договора он был лишен возможности ознакомиться с его условиями, а также с условиями кредитного договора, тем самым был введен в заблуждение относительно цены договора и размера ежемесячных платежей, а также о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове свидетелей, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: