Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26308/2023[88-25413/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломончика Д. Н, Уллубиева К. Ш. к Боровикову А. Р, Ембулаевой М. В. о признании сделок недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4960/2022)

по кассационным жалобам Соломончика Д.Н, Уллубиева К.Ш. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2023 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Соломончика Д.Н. - Саломатова Д.А, представителя Уллубиева К.Ш. - Сакуновой Ю.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя финансового управляющего Ембулаевой М.В. (признанной несостоятельной (банкротом) решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2023 года) Костеркина В.А. - Керимова Ш.Ш, согласившегося с доводами кассационных жалоб

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Уллубиев К.Ш, Соломончик Д.Н. обратились в суд с иском к Ембулаевой М.В, Боровикову А.Р. о признании недействительными заключенный между ответчиками договор займа от 18 апреля 2019 года и договор залога недвижимого имущества от 18 апреля 2019 года, с учетом дополнений от 08 августа 2019 года, применить последствия недействительности сделок, исключить из ЕГРН запись об ипотеке в пользу Боровикова А.Р. в отношении нежилого помещения расположенного по адресу: "адрес"Б.

Требования мотивированы тем, что 06 июля 2020 года Зюзинским районным судом г. Москвы удовлетворены требования Уллубиева К.Ш. к Ембулаевой М.В. о взыскании денежных средств, полученных Ембулаевой М.В. в качестве аванса за продажу нежилого помещения расположенного по адресу: "адрес"Б. Решение суда вступило в законную силу. 18 декабря 2019 года Зюзинским районным судом г. Москвы удовлетворены исковые требования Соломончика Д.Н. к Ембулаевой М.В. о взыскании денежных средств, полученных Ембулаевой М.В. в качестве аванса за продажу нежилого помещения расположенного по адресу: "адрес"Б. Решение суда вступило в законную силу. Судебными актами установлено, что Ембулаева М.В. получила от истцов денежные средства в счет продажи вышеуказанного нежилого помещения, однако договоры купли-продажи с ними не заключила и денежные средства не возвратила. Указывают, что после предъявления исковых требований, Ембулаева М.В. заключила ряд мнимых сделок. 18 апреля 2019 года Ембулаева М.В. заключила с Боровиковым А.Р. договор займа, однако полагают, что денежные средства по договору ей не передавались. В тот же день между Ембулаевой М.В. и Боровиковым А.Р. заключен договор залога в отношении вышеуказанного нежилого помещения в счет обеспечения займа, договор зарегистрирован в установленном порядке. 08 августа 2019 года между Ембулаевой М.В. и Боровиковым А.Р. заключено дополнительное соглашение к договору займа и залога. Иного имущества, кроме указанного нежилого помещения, в собственности у Ембулаевой М.В. не имеется, полагая, что действия ответчиков направлены на вывод спорного имущества от взыскания, истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах Уллубиев К.Ш, Соломончик Д.Н, просят отменить принятые по делу решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность обжалуемых судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 июля 2020 года Зюзинским районным судом г. Москвы удовлетворены исковые требования Уллубиева К.Ш. к Ембулаевой М.В. о взыскании денежных средств, полученных Ембулаевой М.В. в качестве аванса за продажу нежилого помещения расположенного по адресу: "адрес", пом. 1, решение суда вступило в законную силу.

18 декабря 2019 года Зюзинским районным судом "адрес" удовлетворены исковые требования Соломончика Д.Н. к Ембулаевой М.В. о взыскании денежных средств, полученных Ембулаевой М.В. в качестве аванса за продажу нежилого помещения расположенного по адресу: "адрес", пом. 1, решение суда вступило в законную силу.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что Ембулаева М.В. получила от истцов денежные средства в счет продажи вышеуказанного помещения, однако договоры купли-продажи с ними не заключила и денежные средства не возвратила.

18 апреля 2019 года Ембулаева М.В. (заемщик) заключила с Боровиковым А.Р. (займодавец) договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику сумму займа в размере 8 000 000 руб, срок возврата денежных средств определен не позднее 18 августа 2019 года.

В тот же день между Ембулаевой М.В. и Боровиковым А.Р. заключен договор залога в отношении нежилого помещения расположенного по адресу: "адрес"Б, площадью 262, 4 кв.м, подвал, с кадастровым номером N в счет обеспечения исполнения обязательства по возврату суммы займа, договор зарегистрирован в установленном порядке - 30 апреля 2019 года.

08 августа 2019 года между Ембулаевой М.В. и Боровиковым А.Р. заключено дополнительное соглашение к договору займа и залога.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями Уллубиев К.Ш, Соломончик Д.Н. указали, что действия ответчиков направлены на вывод имущества от взыскания.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащего применению по делу закона, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что истцами не представлено доказательств безденежности оспариваемого договора займа, как и доказательств свидетельствующих о действиях ответчиков направленных на вывод имущества от взыскания, Ембулаева М.В. договор займа по указанным основаниям не оспаривала, получение денежных средств подтверждается договором займа и распиской, Ембулаева М.В. частично исполнила свои обязательства по договору займа, возвратив Боровикову А.Р. часть денежных средств в сумме 600 000 руб, договор залога в отношении спорного имущества зарегистрирован в установленном законом порядке, на дату регистрации договора залога обременений и ограничения прав в отношении указанного недвижимого имущества зарегистрировано не было, суд также посчитал недоказанным нарушение договором залога имущественных интересов истцов, доказательств недобросовестности действий в частности со стороны Боровикова А.Р. не представлено и судом не установлено.

При этом судом отклонены доводы истцов о том, что спорное нежилое помещение фактически находится во владении Ембулаевой М.В, что свидетельствует о мнимости сделки, указанием на то, что договор залога имущества не предполагает переход права собственности на него иному лицу, а является только способом обеспечения исполнения обязательства, в данном случае договора займа, до настоящего времени собственником нежилого помещения является Ембулаева М.В.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрел, оснований к его отмене.

Выводы суда первой и второй инстанции в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом первой и апелляционной инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

После принятия обжалуемых судебных актов Ембулаева М.В. признана несостоятельной (банкротом) (решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2023 года), что не может свидетельствовать о незаконности обжалуемых судебных актов.

Несогласие подателей кассационной жалобы Уллубиевым К.Ш, Соломончик Д.Н. с данной судом первой и апелляционной инстанций оценкой их доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы не содержит. Доводы кассационных жалоб, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных актов не допущено.

При кассационном обжаловании заявителями не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемые постановления. Кроме того, согласно требований действующего законодательства одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Соломончика Д. Н, Уллубиева К. Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи