Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-26350/2023[88-25033/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табунщикова Александра Тихоновича к публично-правовой компании "Фонд Развития Территорий" (ранее - ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства") о признании незаконным отказа в выплате возмещения, возложении обязанности повторно рассмотреть обращение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-6584/2022)

по кассационной жалобе Табунщикова Александра Тихоновича на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Табунщиков А.Т. обратился в суд с иском к публично-правовой компании "Фонд Развития Территорий" (ранее - ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства") о признании незаконным отказа в выплате возмещения, возложении обязанности повторно рассмотреть обращение.

Исковые требования мотивированы тем, что ему на основании договоров участия в долевом строительстве от 16.07.2007 N 75 и от 16.04.2017 N 76 принадлежит право требования передачи двух объектов долевого строительства: однокомнатной квартиры N 75, общей площадью 47, 4 кв.м, жилой площадью 18, 16 кв.м, на 20 этаже по адресу: Краснодарский край, "адрес"; однокомнатной квартиры N 76, общей площадью 80, 04 кв.м, жилой площадью 21, 30 кв.м, на 20 этаже по адресу: Краснодарский край, "адрес", включенные в реестр требований кредиторов застройщика ЗАО "САФИ" о передаче жилых помещений определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 марта 2012 года по делу N А32- 22840/2010-3 8/572-Б-695-УТ. В январе 2022 года истец обратился к ответчику с обращением о выплате возмещения, в котором ему было отказано на основании того, что договор участия в долевом строительстве заключен на жилое помещение, созданное без разрешения на строительства. С указанным отказом истец не согласен, просит признать незаконным отказ ответчика в выплате истцу возмещения в порядке, установленном ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ, обязать ответчика повторно рассмотреть вопрос о выплате истцу указанного возмещения.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Табунщикова Александра Тихоновича (N) к ППК "Фонд развития территорий" (ИНН 7704446429) о признании незаконным отказа в выплате возмещения, обязании повторно рассмотреть обращение - отказано.

В кассационной жалобе Табунщиков А.Т. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что причиной отказа в удовлетворении исковых требований является неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, регулирующих рассматриваемый вид отношений. Неправильное применение судебными инстанциями норм материального права заключается в том, что Фонд не принимал решение в порядке ч. 3.3 ст. 13.1 Закона N 218-ФЗ в отношении жилых помещений, в отношении которых требования Табунщикова А.Т. включены в реестр требований кредиторов ЗАО "САФИ".

Само по себе отсутствие разрешения на строительство спорных квартир не является основанием для лишения истца права на возмещение в соответствии с ч. 3 ст. 13 ФЗ от 29.07.2017 N 218-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебными инстанциями не применены нормы материального права, а именно: п. 1 и п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушение ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается в том, что судебные инстанции отдали предпочтение интересам ответчика, что повлекло ограничение интересов истца, т.е. лишили истца права на получение денежного возмещения, тогда как такое ограничение возможно исключительно на основании соответствующего федерального закона.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на 28 сентября 2023 года в 12.00 час, затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 19 октября 2023 года в 11.05 час.; 19 октября 2023 года дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом, между ЗАО "САФИ" (застройщик) и Табунщиковым А.Т. (участник долевого строительства) заключены два договора:

договор об участии в долевом строительстве N 75 от 16.04.2007, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства по строительству и передаче участнику долевого строительства однокомнатной квартиры N 75, общей площадью 47, 4 кв.м, жилой площадью 18, 16 кв.м, на 20 этаже по адресу: Краснодарский край "адрес", и

договор об участии в долевом строительстве N 76 от 16.04.2007, в соответствии которым застройщик принял на себя обязательства по строительству и передаче участнику долевого строительства однокомнатной квартиры N 76, общей площадью 80, 04 кв.м, жилой площадью 21.30 кв.м, на 20 этаже по адресу: Краснодарский край, "адрес", в жилом доме, который должен быть введен в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2008 года.

По условиям договора N 75 общая сумма инвестирования, подлежащая уплате участником строительства, составляет 1 706 400 руб.; по условиям договора N 76 общая сумма инвестирования, подлежащая уплате участником строительства, составляет 2 881 440 руб. Оплата истцом цены договоров подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2010 в отношении ЗАО "САФИ" введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2011 постановлено применить при банкротстве ЗАО "САФИ", г. Сочи правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 марта 2012 года (в рамках дела N АЗ 2-22 840/2010) требования Табунщикова А.Т. о передаче однокомнатной квартиры N 75, общей площадью 47, 4 кв.м, жилой площадью 18, 16 кв.м, на 20 этаже по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, "адрес", и однокомнатной квартиры N 76, общей площадью 80, 04 кв.м, жилой площадью 21.30 кв.м, на 20 этаже по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, "адрес", включены в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "САФИ".

Наблюдательным советом ППК "Фонд развития территорий" 27 декабря 2021 года принято решение о выплате возмещения гражданам - участникам долевого строительства объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, "адрес", строительство которых осуществляло ООО "САФИ".

На обращение истца о выплате возмещения, зарегистрированное в Фонде 30.05.2022 за N 08-26898, ответчиком был дан ответ от 15.06.2022 N 08-16563-A3, в соответствии с которым, по состоянию на 07.06.2022 информация в отношении требования истца в Фонд от конкурсного управляющего не поступала.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 13, 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий", пунктом 4 Правил принятия решения публично-правовой компанией "Фонд развития территорий" о финансировании или о нецелесообразности финансирования мероприятий, предусмотренных частью 2 статьи 13.1 Федерального закона "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий", утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.09.2019 N 1192.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что объекты долевого строительства - квартиры N 75 и N 76 на 20 этаже по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, "адрес", в отношении которых истцом заявлены требования о выплате возмещения, не предусмотрены разрешением на строительство N RU-23309-704, которым установлена этажность многоквартирного жилого дома (19 + подвальный + цокольный + технический), с учетом вышеприведенных положений статьи 13.1 Закона N 218-ФЗ и Правил от 12.09.2019 N 1192, тем самым Фондом не может быть принято решение о целесообразности финансирования мероприятии по восстановлению прав истца как участника долевого строительства.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав следующее.

Возможность принятия решения о целесообразности финансирования на выплату возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", связана, помимо прочего, с осуществлением застройщиком строительства объекта с получением в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке разрешения на строительство.

Между тем, объекты долевого строительства - квартиры N 75 и N 76 на 20 этаже по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, "адрес", в отношении которых истцом заявлены требования о выплате возмещения, не предусмотрены разрешением на строительство N RU-23309-704, так как находятся на 20 этаже, притом, что в соответствии с указанным разрешением установлена иная этажность многоквартирного дома (19+подвальный+цокольный+технический). При таких обстоятельствах основания для принятия решения о целесообразности указанного финансирования о выплате истцу возмещения, у ответчика отсутствовали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5 9 -6 1, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N218-ФЗ) выплата возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 настоящего Федерального закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона N 218-ФЗ, выплата возмещения гражданину - участнику строительства, имеющему требование о передаче жилого помещения (жилых помещений), осуществляется в размере стоимости указанного помещения (указанных помещений), определяемой как произведение общей площади жилого помещения в многоквартирном доме и (или) доме блокированной застройки (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) домах блокированной застройки (в случае, если количество таких домов составляет три и более), подлежащего передаче гражданину - участнику строительства, но не более ста двадцати квадратных метров, и рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения (равнозначных жилых помещений) на первичном рынке, но не менее уплаченной цены договора либо размера уплаченных паевых взносов, рассчитываемых исходя из общей площади такого жилого помещения (таких жилых помещений), не превышающей ста двадцати квадратных метров. Предусмотренная настоящей частью рыночная стоимость определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом, на дату, которая не может быть более чем на шесть месяцев ранее даты принятия Фондом решения в соответствии с частью 1 настоящей статьи. Порядок расчета размера выплаты возмещения устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", привлечение денежных средств застройщиком в отсутствие разрешительной документации не допускается.

Согласно пункта 4 Правил принятия решения публично-правовой компанией "Фонд развития территорий" о финансировании или о нецелесообразности финансирования мероприятий, предусмотренных частью 2 статьи 13.1 Федерального закона "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий", утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.09.2019 N 1192, решение о нецелесообразности финансирования принимается наблюдательным советом Фонда при наличии хотя бы одного из предусмотренных частью 3.3 статьи 13.1 Закона N 218-ФЗ условий принятия решения о нецелесообразности финансирования, если решением Правительства Российской Федерации не установлено иное. Решение о нецелесообразности финансирования может быть принято как в отношении жилого комплекса, так и в отношении отдельных объектов незавершенного строительства, входящих в состав жилого комплекса, а также объектов инфраструктуры, в отношении которых соблюдается хотя бы одно из условий принятия решения о нецелесообразности финансирования, предусмотренных пунктами 2-5 части 3.3 статьи 13.1 Закона.

Наблюдательным советом ПИК "Фонд развития территорий" 27.12.2021 принято решение о выплате возмещения гражданам - участникам долевого строительства объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: адрес, жилой дом N 166 (литер Б блок секция 1, литер Б, блок секция 2; литер В блок секция 1, литер В блок секция 2, литер В блок секция 3) (литер Г блок секция 1, литер Г блок секция 2), строительство которых осуществляло ООО "САФИ".

В состав этого же объекта входят и спорные жилые помещения, на которые между ЗАО "САФИ" и Табунщиковым А.Т. заключены договоры долевого участия.

В силу части 3.3 статьи 13.1 Закона N 218-ФЗ Фонд принимает решение о нецелесообразности финансирования (за исключением случаев, если решением Правительства Российской Федерации установлено иное), при соблюдении одного из следующих условий:... 3) если застройщик осуществлял строительство объекта незавершенного строительства без полученного в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке разрешения на строительство.

Из приведенных норм права следует, что в силу части 3.3 статьи 13.1 Закона N 218-ФЗ Фонд должен был принять решение о нецелесообразности финансирования мероприятий, осуществляемых Фондом.

Однако судами первой и апелляционной инстанций не было установлено, что Фонд принял решение о нецелесообразности финансирования в порядке, предусмотренном ч. 3.3 ст. 13.1 Закона N 218-ФЗ в отношении жилых помещений Табунщикова А.Т, требования по которым включены в реестр требований кредиторов ЗАО "САФИ".

В кассационной жалобе истец Табунщиков А.Т. ссылается на то, что Фонд не принимал решение о нецелесообразности финансирования в порядке, предусмотренном ч. 3.3 ст. 13.1 Закона N 218-ФЗ в отношении жилых помещений Табунщикова А.Т.

Суды должны были установить, принималось ли Фондом решение о финансировании в отношении одного объекта незавершенного строительства, либо принималось еще отдельное решение о нецелесообразности финансирования по спорным помещениям, право на которые принадлежит Табунщикову А.Т. Суды могли также учесть, как производилась оценка стоимости имущественных прав, переданных Фонду: либо в отношении всех участников долевого строительства, включенных в реестр, либо участников долевого строительства за исключением Табунщикова А.Т. Кроме того, суду необходимо было установить, учитывал ли наблюдательный совет Фонда при принятии решения о финансировании завершения строительства стоимость всего передаваемого Фонду объекта.

В соответствии со статьей 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Принимая решение об объеме возмещения гражданам, возлагаемого на Фонд, суды должны исходить из равенства прав граждан - участников строительства, единства объекта строительства и его связи с неразделенным земельным участком.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.08.2022 N 306-ЭС16-8007(5) по делу N А55-5075/2009.

Факт того, что при строительстве объекта застройщик вышел за пределы разрешения на строительство, должен оцениваться с учетом того, было ли принято Фондом решение о целесообразности финансирования по всему объекту, признаны ли требования участника долевого строительства обоснованными и включены в реестр.

Кроме того, в кассационной жалобе Табунщиков А.Т. указывает, что спорные квартиры не признаны объектами самовольного строительства в порядке, установленном действующим законодательством. Само по себе отсутствие разрешения на строительство спорных квартир не является основанием для лишения истца права на возмещение в соответствии ст. 3 ст. 13 ФЗ от 29.07.2017 N 218-ФЗ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "САФИ" (застройщик) и Табунщиковым А.Т. (участник долевого строительства) заключены два договора об участии в долевом строительстве.

Также истец в жалобе ссылается на то, что обе эти квартиры расположены в объекте незавершенного строительства, в отношении которого наблюдательным советом ПИК "Фонд развития территорий" 27.12.2021 принято решение о выплате возмещения гражданам - участникам долевого строительства: объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, "адрес", строительство которых осуществляло ООО "САФИ". По условиям указанных договоров Табунщиков А.Т. полностью исполнил свои обязательства по оплате.

Указанным выше обстоятельствам суды должны были дать надлежащую правовую оценку.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 13 ФЗ от 29.07.2017 N 218-ФЗ физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения и (или) передаче машино-места и нежилого помещения после признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства, не имеет права на получение возмещения по такому требованию.

Следовательно, основанием для отказа физическому лицу в выплате возмещения могло быть приобретение права на жилое помещение после признания застройщика банкротом.

Однако Табунщиков А.Т. заключил с застройщиком договор об участии в долевом строительстве N 75 от 16.04.2007 и договор N 76 от 16.04.2007, а процедура банкротства (наблюдение) в отношении застройщика введена на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2010.

Требования истца включены в реестр требований должника судом и арбитражным управляющим, учтены в реестре требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов в соответствии с правилами параграфа N 7 главы IX Закона N 127-ФЗ.

Указанные выше обстоятельства не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Лефортовский районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи