Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26470/2023[88-26989/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Останкинского районного суда "адрес" от 01.06.2023

по гражданскому делу по иску ООО "Конструктив" к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (N)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Конструктив" (далее - истец) обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании суммы долга по договору займа 17 500 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 700 руб, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между ООО МК "Суперклик" и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, в соответствии с которым ООО МК "Суперклик" предоставил ответчику денежные средства в размере 7 000 руб. для личного потребления, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки на условиях договора. ООО МК "Суперклик" обязательства по кредитному договору исполнены в полном объёме, однако ответчиком по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнены, вследствие чего образовалась просроченная задолженность в размере 17 500 руб... ДД.ММ.ГГГГ ООО МК "Суперклик" уступило право ООО "МФИ Коллекшн" требования по просроченным займам на основании договора уступки прав требований (договор цессии), с которым у истца заключен договор инвестирования, согласно которому заемщику передаются права на приобретение портфеля просроченных долговых обязательств. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема передачи прав требований наименование организации.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, взысканы в пользу ООО "Конструктив" с ФИО1 денежные средства в счет займа с ООО МК "Суперклик" N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17.500 руб. 00 коп, в счет государственной пошлины 700 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено судьёй единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330, 382, 383, 809, 810, 819 ГК РФ, а также ч. 1, 3 ст. 434, ч. 3 ст. 438, ст. 850 ГК РФ и исходил из того, что при рассмотрении дела установлено, что ответчик свои обязательства, предусмотренные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом не исполнил, по состоянию на дату акта приема- передачи к договору цессии ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере: основной долг 7 000 руб, задолженность по процентам 10 800 руб, штрафы 420 руб, что подтверждается выпиской по реестру заемщика, представленным истцом расчетом задолженности, который ответчиком не опровергнут, иного расчета со стороны ответчика мировому судье не представлено.

Также суд посчитал, что отсутствие со стороны ответчика информации о движении денежных средств по его банковским счетам в январе 2020 г, а также доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, указывает на обоснованность требований истца о взыскании задолженности.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.Доводы жалобы отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, суд первой инстанции правильно установилхарактер спорных правоотношений и произвел выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, дав им верное истолкование, мотивы принятия, как решения суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции, в полной мере приведены в судебных актах, не согласиться с ними суд кассационной инстанции оснований не нашел.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к отличному от судебных инстанций истолкованию норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, применительно к обстоятельствам, установленным судом первой и апелляционной инстанции, с которыми согласиться оснований не установлено.

Ссылки в жалобе на неправильную оценку доказательств, исследованных судом, также основательными признаны быть не могут, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции переоценка доказательств не отнесена. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Доводам ответчика об отсутствии надлежащих доказательств получения им денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК "Суперклик" и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ООО МК "Суперклик" предоставил ответчику денежные средства в размере 7 000 руб. для личного потребления, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 365, 000% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по перечислению денежных средств выполнены, что подтверждается выпиской из реестра займов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК "Суперклик" уступило право требования по просроченным займам взыскателю на основании договора уступки прав требований (договор цессии) ООО "МФИ Коллекшн", в том числе, в соответствии с приложением к договору, который является его неотъемлемой частью, по указанному договору с ответчиком.

Между ООО "МФИ Коллекшн" и истцом заключен договор инвестирования, в соответствии с которым заемщику передаются права на приобретение просроченных долговых обязательств ООО МК "Суперклик".

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи прав требований в рамках кредитного списка от ООО МК "Суперклик".

Ссылки в жалобе на то, что задолженность по вышеуказанному договору займа ранее была взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ названный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника ФИО1

Доводы кассационной жалобы о неизвещении мировым судьёй ответчика о дате и времени судебного заседания, являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, опровергаются материалами данного гражданского дела.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 извещался судом первой инстанции по адресу регистрации: "адрес", что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции (л.д. 45, 48, 49), что свидетельствует о надлежащем исполнении судом требований части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2