Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-26520/2023[88-26302/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей: ФИО10, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ПАО "БыстроБанк" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, обращении взыскании на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "БыстроБанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 447 085 руб. 78 коп, из которых основной долг 1 209.136 руб. 76 коп, проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 237 949. руб. 02 коп, взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга, но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ; расходов на оплату государственной пошлины 21 435 руб. 43 коп.; обращении взыскания на заложенный автомобиль BMW 520i, 2013 года выпуска, VIN N, ПТС N N установлении начальной продажной цены 432 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (т. 2 л.д. 35-37).

ФИО3 подан встречный иск к ПАО "БыстроБанк", ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, устранении препятствий в пользовании автомобилем путем исключения сведений о залоге из реестра.

Судом первой инстанции принято постановлено:

"Взыскать с ФИО1 ("данные изъяты") в пользу Публичного акционерного общества "БыстроБанк":

1 450 530, 78 руб. (Один миллион четыреста пятьдесят тысяч пятьсот тридцать рублей 78 копеек);

проценты за пользование кредитом из расчета 16, 00 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредиту, составляющего на момент вынесения решения суда 1 209 136, 76 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ.

Для удовлетворения требований Публичного акционерного общества "БыстроБанк" обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки BMW 520i, 2013 года выпуска, VIN N, ПТС N N, принадлежащий ФИО2 ("данные изъяты"), установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 432000 руб. (Четыреста тридцать две тысячи рублей)".

Судом апелляционной инстанции постановлено:

"Решение Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Взыскать с ФИО1 ("данные изъяты") в пользу ПАО "БыстроБанк" (ИНН 1831002591) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 429 185 руб. 78 коп, в том числе основной долг 1 209 136 руб. 76 коп, проценты с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 220 049 руб. 02 коп, расходы по оплате государственной пошлины 21 435 руб. 43 коп, всего 1 450 621 руб. 21 коп.

Взыскивать с ФИО1 ("данные изъяты") в пользу ПАО "БыстроБанк" (ИНН 1831002591) проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых на остаток основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки BMW 520i, 2013 года выпуска, VIN N, ПТС N N, принадлежащий ФИО3 ("данные изъяты").

В остальной части исковые требования ПАО "БыстроБанк", встречные исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения."

Кассатор просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БыстроБанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N на сумму 1 258 416 руб. 53 коп. под 16% годовых на срок с учетом дополнительных соглашений до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения транспортного средства BMW 520i, 2013 года выпуска, VIN N, ПТС N N. Погашение кредита (основного долга и процентов за пользование) должно производиться ежемесячно, согласно графику платежей (т. 1 л.д. 52-55, 56-64, 65-134).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи приобрел транспортное BMW 520i, 2013 года выпуска, VIN N, ПТС N N (т. 1 л.д. 135).

Указанное транспортное средство в силу п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора, п. 5.2.1 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО "Быстробанк" с момента перехода к заемщику права собственности на него находится в залоге у банка, при этом, заемщик не вправе без согласия банка отчуждать предмет залога, передавать его во временное владение или пользование (пункт 5.2.7 Общих условий) (т. 1 л.д. 56-64).

ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано уведомление о возникновении залога N675 в отношении автомобиля BMW 520i, 2013 года выпуска, VIN N, ПТС N N, залогодатель ФИО1, залогодержатель ПАО "БыстроБанк", кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1 л.д. 17).

Обязательства по кредитному договору банком исполнены, денежные средства в размере 1 258 416 руб. 53 коп. зачислены на счет ФИО1 и перечислены в счет оплаты покупки. Обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование денежными средствами ответчиком надлежащим образом не исполняются (т. 1 л.д. 15-16, 65-68).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (кредитор) и ФИО2 (должник) заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым в счет оплаты задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ должником передается право собственности на автомобиль марки BMW 520i, 2013 года выпуска, VIN N, ПТС N N тот же день ФИО3 и ФИО2 подписан акт приема-передачи автомобиля, по которому транспортное средство передано ФИО3 (т. 1 л.д. 183, т. 2 л.д. 69).

В соответствии с требованиями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о регистрации уведомления о залоге транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ.

Законодателем с целью упорядочения гражданских правоотношений в сфере залога движимого имущества был создан институт нотариальной регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Сведения из реестра являются открытыми, предоставляются без взимания платы и доступны каждому лицу.

С ДД.ММ.ГГГГ залогодержатели обязаны вносить сведения в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Последствиями же неисполнения данной обязанности является невозможность залогодержателя ссылаться на наличие залога в отношении лиц, которые приобрели данное заложенное имущество у залогодателя по сделке, совершенной после ДД.ММ.ГГГГ.

При этом приобретатель не может являться добросовестным, если на момент совершения сделки в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущество содержалась запись о залоге.

Поскольку на момент отчуждения заложенного имущества ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись сведения о залоге спорного автомобиля, суд пришел к выводу, что встречные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат, исковые требования банка в части обращения взыскания на заложенный автомобиль подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Данные выводы соответствуют положениям ст.ст. 310, 339.1, 340, 348, 349, 350, 352, 353, 809, 8110, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 78, 85, 89 Закона "Об исполнительном производстве".

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, в частности о том, что ФИО3, приобретая автомобиль действовал добросовестно, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не исполнил обязанность по уведомлению ФИО3, отклоняются. Из дела видно, что Ярославский областной суд направил извещения, в том числе по адресу: "адрес". Указанный адрес проживания указан ФИО3

Довод о том, что в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства N ФИО3 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "адрес", отклоняется, поскольку о смене адреса заявитель не уведомил суд, чем нарушил ст. 118 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: