Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26572/2023[88-29811/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Бурковской Е.А, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 г, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, с учетом уточнений исковых требований, о взыскании неосновательного обогащения в размере 926 520 руб.; расходов на представителя в размере 15 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истец указывает, что им на банковскую карту ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 926 520 руб. Встречных обязательств у ответчика по данной сумме не имелось, однако денежные средства ответчиком не возвращены.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2022 г. с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 926 520 руб, расходы по оплате государственной пошлины 12 516, 57 руб, расходы на представителя в размере 10 000 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2022 г. отменено. Постановлено по делу новое решение.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое по делу апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представителем ФИО1 по доверенности ФИО9 представлены возражения на кассационную жалобу, в которых он просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему:

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцом на банковский счет ответчика были переведены денежные средства в размере: 13 920 руб. 2 июля 2022 г. без указания целевого назначения, 22 600 руб. 13 июля 2022 г. без указания целевого назначения, 890 000 руб. 4 августа 2022 г. на закупку, сборку оборудования для майнинга до 7 августа 2022 г. Всего размер переведенных денежных средств составил 926 520 руб.

В ходе судебного заедания истец пояснил, что денежные средства им перечислялись ответчику для закупки вычислительного оборудования. Письменных договоров на приобретение оборудования межу сторонами не составлялось.

Ответчик, возражая против иска, пояснил, что денежные средства в размере 890 000 руб. были им получены для производства майнинг оборудования. Денежные средства в размере 22 600 руб. были получены за ремонт майнинг оборудования, ранее собранного ответчиком. Суммы в размере 13 920 руб. является платой за обслуживание оборудования за месяц.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, статьей 8, пунктом 1 статьи 432, статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что письменные договоры по предмету перечисления денежных средств между сторонами не заключались, материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком своих обязательств непосредственно перед истцом, в то время как истцом представлены доказательства перечисления денежных средств ответчику, пришел к выводу о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере 926 520 руб.

Оценивая представленные ответчиком доказательства, суд пришел к выводу, что объяснительная записка и квитанция не подтверждают факта возникновения договорных отношений между сторонами спора.

Договор на ремонт ИТ оборудования от 12 июля 2022 г. составлен от имени ООО "Криптосообщество Голд Майнер" в лице генерального директора ФИО10, но не ответчика и не подписан истцом.

При этом расписка ответчика от 4 августа 2022 г. подтверждает получение ответчиком денежных средств на закупку, сборку оборудования для майнинга. Однако в ходе рассмотрения дела судом не установлено факта исполнения каких-либо обязательств ответчиком перед истцом. Суд также указал, что в связи с отсутствием надлежащим образом оформленной сделки, имеющей существенные условия, предмет договора, сведения о свойствах товара, виде услуг, их количества, в материалы дела не могут быть представлены и акты, подтверждающие (опровергающие) ее исполнение.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом того, что данный период начинается с момента получения ответчиком претензии, в то время как имеющаяся в материалах дела претензия датирована 15 августа 2022 г, а проценты рассчитаны истцом по 16 августа 2022 г.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 516, 57 руб, расходы на представителя, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, личного участия истца в судебном заседании, в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о переводе истцом денежных средств на банковский счет ответчика в отсутствии каких-либо оснований и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 160, пунктами 2, 3 статьи 434, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в материалах дела имеется расписка, датированная 4 августа 2022 г, составленная ФИО1, представленная истцом, в которой ФИО1 подтверждает, что он принял путем перевода на банковский счет от ФИО2 890 000 руб. на закупку оборудования для майнинга, которое он обязуется поставить до 7 августа 2022 г.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что сумма в размере 22 600 руб. 13 июля 2022 г. была переведена истцом ему на карту в счет оплаты ранее поставленного им майнингового оборудования, а 2 июля 2022 г. истцом на его карту переведено 13 920 руб. в счет оплаты ремонтных работ данного оборудования, которое производил ответчик.

Ответчик в подтверждение своих доводов о наличии между ним и истцом договорных отношений и перевода истцом денежных средств на его банковский счет в счет исполнения договорных обязательств представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательства - переписки с истцом в мессенджере WhatsApp.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что истец в ходе рассмотрения дела и в суде апелляционной инстанции факт перевода им денежных средств ответчику для поставки оборудования для криптовалюты не отрицал, ссылаясь на то, что договорные обязательства ответчиком нарушены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции виду нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке. Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из указанных норм права следует, что требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Соответственно, материальным законом закреплена субсидиарность кондикционных исков, и положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции сослался на расписку, датированную 4 августа 2022 г, составленную ФИО1, о том, что он принял путем перевода на банковский счет от ФИО2 890 000 руб. на закупку оборудования для майнинга, которое он обязуется поставить до 7 августа 2022 г.

Также суд апелляционной инстанции указал, что в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что сумма в размере 22 600 руб. 13 июля 2022 г. была переведена истцом ему на карту в счет оплаты ранее поставленного им майнингового оборудования, а 2 июля 2022 г. истцом на его карту переведено 13 920 руб. в счет оплаты ремонтных работ данного оборудования, которое производил ответчик, а истец в ходе рассмотрения дела и в суде апелляционной инстанции факт перевода им денежных средств ответчику для поставки оборудования для криптовалюты не отрицал, ссылаясь на то, что договорные обязательства ответчиком нарушены.

Однако, судом апелляционной инстанции не дана квалификация сложивших правоотношений сторон по вопросу передачи истцом ответчику денежных средств, не установлено, в счет исполнения какого именно договорного обязательства ФИО2 осуществлялись переводы денежных средств ответчику, не установлены и юридически значимые для этого обстоятельства, бремя их доказывания между сторонами не распределено, в связи с чем судом правильно не установлено, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Этим же требованиям должно соответствовать апелляционное определение.

Согласно части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

Названные выше требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и с соблюдением норм материального и процессуального права принять по результатам рассмотрения законное судебное решение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи