Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26617/2023[88-26684/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО10 и ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Время ремонта" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, и по встречному иску ФИО2 к ООО "Время ремонта", ФИО1 о взыскании убытков (N)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, третьего лица ФИО11, полагавшего жалобу обоснованной,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Время ремонта" обратилось в суд с иском к ФИО2 и просило расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по договору на производство ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 518034, 25 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 8380 руб, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор на производство ремонтноотделочных работ дома по адресу: "адрес", г.о. Солнечногорск, "адрес" по цене 1 400 000 руб. Срок исполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ был нарушен заказчиком из-за несвоевременных оплат и поставок материалов, предусмотренных договором. Выполненные работы подтверждаются актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным актом от ДД.ММ.ГГГГ, указанные акты и уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке направлены ответчику посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, получены им ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ответчика поступил отказ от приемки работ, согласно которому ответчик не желает оплачивать выполненные работы, ссылаясь на нарушение договора, а именно на нарушение срока выполнения работ и низкое качество выполненных работ. Ответчик свои обязательства выполнил частично, оплатив истцу по договору сумму 420 000 руб, возместил стоимость строительных материалов на сумму 78655 руб. и демонтаж на сумму 14000 руб. Сумму в размере 518034, 25 руб, соответствующую стоимости работ, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном акте от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не уплатил.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ООО "Время ремонта", ФИО1 P.P, в котором просил взыскать с ответчиков сумму ремонтно- восстановительных работ по завершению ремонта в размере 222800 руб, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 420 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, убытки за аренду дома в сумме 284516, 12 руб. и коммунальные услуги по содержанию дома в размере 24241, 57 руб, расходы по экспертизе в размере 35 000 руб, вознаграждение риэлтору в размере 45 000 руб, почтовые расходы в размере 2454, 88 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 2300 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб, убытки за некачественно выполненную работу по заливке повторно бетоном подвала в размере 42600 руб, убытки за испорченный мультимедийный шкаф в размере 10946, 83 руб, убытки по замене штукатурки в размере 30130 руб, убытки з испорченный газовый шланг на газовый котел в размере 600 руб, расходы по завершению ремонта подвала в размере 144054, 67 руб, расходы на доделку электрики в размере 35 000 руб, расходы по завершению ремонта в сумме 110 000 руб, расходы на гидроизоляцию подвала в сумме 37106, 36 руб, расходы по испорченному гидроизолу в размере 7032 руб, мотивируя тем, что передал ответчику в счет предварительной оплаты работ по договору 512655 руб. ООО "Время ремонта" свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, некачественно и с существенными недостатками, истцом понесены убытки, связанные с устранением недостатков допущенных ответчиком ремонтно- строительных работ.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: В удовлетворении исковых требований ООО "Время ремонта" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ООО "Время ремонта", ФИО1 о взыскании убытков - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Время ремонта", ФИО1 в пользу ФИО2 1 293 935 рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 - отказать.

Взыскать солидарно с ООО "Время ремонта", ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета "адрес" в размере 11742 рубля 70 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера сумм взыскания.

Изложить 3 и 5 абзацы резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать солидарно с ООО "Время ремонта", ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на восстановительный ремонт 30 130 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований об устранении недостатков в сумме 30 130 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в сумме 35 130 руб, расходы на представителя в сумме 2 000 руб, расходы по оценке 1470 руб,, расходы на составление нотариальной доверенности 1 500 руб, почтовые расходы 163 руб.

Взыскать солидарно с ООО "Время ремонта", ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета "адрес" в размере 2 307 руб. 80 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик (истец по встречному иску) просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела нашли подтверждения обстоятельства того, что ООО "Время ремонта" как подрядчиком по договору, заключенному истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, поскольку работы произведены некачественно, что обусловило право заказчика отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО1, пришел к выводу о том, что судом не правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

При этом суд второй инстанции исходил из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО2 и подрядчиком ООО "Время ремонта", заключен договор на производство ремонтно-отделочных работ в доме по адресу: "адрес", городской округ Солнечногорск, "адрес" соответствии со сметой, согласованной сторонами на общую сумму 1 400 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору с ФИО1 P.P. заключен договор поручительства.

В соответствии с п. 18 договора, поручитель ФИО1 P.P. несет солидарную ответственность с подрядчиком перед заказчиком за исполнение обязательств подрядчика по договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении подрядчиком данного договора поручитель несет личную ответственность (поручительство своим имуществом) ответственность в полном объеме претензий заказчика, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заказчика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением данного договора.

ФИО2 во исполнение условий договора произведена оплата в сумме 420 000 руб, также он возместил стоимость строительных материалов на сумму 78655 руб. и оплатил демонтаж на сумму 14000 руб.

В обоснование своих доводов ФИО2 о том, что подрядчиком выполнены работы некачественно и не в полном объеме истец представил заключение специалистов ООО "Гильдия независимых консультантов", согласно которому на дату осмотра работы выполнены частично, в объеме, указанном в таблице N.1 на стр. 59-61, на сумму 395795 руб. Работы, выполненные по договору подряда не соответствуют ряду строительных норм и правил. Устранение выявленных дефектов строительно-монтажных работ потребует дополнительных затрат. Все обнаруженные дефекты являются существенными, устранимыми дефектами, возникновение которых связано с нарушением подрядчиком требований норм и правил действующей нормативной документации в строительстве в ходе производства строительных работ.

Суд первой инстанции принял заключение специалистов ООО "Гильдия независимых консультантов" в качестве достоверного доказательства.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, импортере) (п.4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО "Время ремонта" выполнили работы некачественно, а ФИО1 P.P. являясь поручителем, принял на себя обязательства отвечать солидарно за ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Время ремонта" по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд отклонил первоначальный иск и взыскал с ответчиков по встречному иску солидарно в пользу ФИО2 понесенные им убытки в связи с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных строительно-отделочных работ в сумме 530270 руб, в том числе: сумму ремонтно-восстановительных работ по завершению ремонта в размере 222800 руб, убытки в размере 42600 руб. за некачественно выполненную работу по заливке подвала бетоном, убытки за испорченный мультимедийный шкаф в размере 10947 руб, убытки по замене штукатурки в размере 30130 руб, убытки за испорченный шланг на газовый котел, расходы по завершению работ по ремонту подвала в размере 144055 руб, расходы на доделку электрики в размере 35000 руб, расходы на ремонт гидроизоляции подвала в размере 37106 руб, расходы за порчу гидроизола в размере 7032 руб, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с 26 марта по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 294000 руб. (420000x1 %х70 дней), на основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме 412135 руб. (294 000 +530270)/2.

Оснований для удовлетворения встречного иска в остальной части суд первой инстанции не усмотрел, поскольку из предоставленных доказательств не следует, что убытки, понесенные истцом в виде оплаты аренды жилья в сумме 308758 руб, услуг риэлтора в сумме 45000 руб, расходов по завершению работ в сумме 110 000 руб, понесены истцом по встречному иску именно в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору.

Суд первой инстанции взыскал с подрядчика и поручителя в пользу заказчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25236 руб, расходы, связанные с оплатой экспертных услуг в сумме 19628 руб, почтовые расходы в сумме 1376, 70 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1289, 84 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО "Время ремонта", ФИО1 P.P. в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 11742, 70 руб.

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы ФИО1 P.P. о не извещении ответчиков о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, отклонила как несостоятельные, поскольку судебная корреспонденция направлена в их адрес заблаговременно (л.д. 80-82 т. 2) и не получена по обстоятельствам, за которые отвечает адресат, в связи с чем в силу ст. 165.1 ГК РФ считается доставленной.

При этом суд апелляционной инстанции нашел основания для изменения решения суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании ст. 28 того же Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков установленных настоящим пунктом.На основании ст. 31 Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судебная коллегия, с учетом ходатайства ответчика, пришла к выводу о назначении по делу строительно-технической оценочной экспертизы, ввиду того, что районный суд не определилюридически значимые обстоятельства и не распределил бремя доказывания, в том числе, не установилобъем фактически выполненных по договору подряда работ надлежащего качества, расходы на восстановительный ремонт.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству представителя ФИО1 P.P. была назначена строительно-техническая оценочная экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило экспертное заключение N по настоящему делу. Эксперты АНО "Межрегиональный центр экспертизы" не смогли ответить на поставленные судебной коллегией в определении от ДД.ММ.ГГГГ вопросы в связи с тем, что часть выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, по которым необходимо было определить стоимость переделаны и скрыты работами, произведенными иными производителями строительных работ, а экспертный осмотр не производился с момента начала производства данных работ и на момент окончания данных работ.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу абз. 7, 8 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд второй инстанции исходил из того, что размер убытков, связанных с производством некачественной работы истцом не доказан, сославшись, в частности, на заключение проведенной по делу экспертизы.

Между тем, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательства по делу подлежат оценке судом в совокупности, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд не учел заключение специалистов ООО "Гильдия независимых консультантов", представленное истцом, не дав ему какой - либо оценки, несмотря на то, что, как было установлено судом, подрядчик приглашался для установления обстоятельств выполнения работ с отступлением от качества, и в заключении содержатся сведения об объеме выполненных подрядчиком работ ненадлежащего качества. Поэтому суду, исходя из характера спорного правоотношения, бремени доказывания по делу, согласно которому именно на подрядчике лежит обязанность доказать выполнение работ надлежащего качества, если они выявлены в период гарантийного срока, следовало поставить на обсуждение вопросы, связанные со стоимостью расходов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ. Однако, суд ограничился заключением судебного эксперта, согласно которому, в связи с тем, что на момент исследования ремонтные работы были произведены, нет возможности установить как характер допущенных отступлений от качества работ, так и стоимость работ по устранению недостатков.

Тем самым требования истца по встречному иску судом по существу не рассмотрены, обстоятельства, имеющие значение для дела не установлены, сторонам не предложено представить дополнительные доказательства в том случае, если суд придет к выводу об их недостаточности, в зависимости от бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Суд в силу части 2 статьи 12 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для правильного разрешения гражданских дел.

Приведенные в обоснование выводов суда второй инстанции мотивы об отказе в иске ФИО2 о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением подрядчиком работ, свидетельствуют о неправильном распределении бремени доказывания, поскольку в силу нормы ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 57 ГПК РФ бремя доказывания выполнения работ надлежащего качества лежит на ответчике.

Также суд не установил, срок, на который был заключен договор, обстоятельства того, были ли завершены работы в установленный договором срок, а в том случае, если не были завершены, основания прекращения обязательства подрядчиком, поскольку в силу нормы п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Требования процессуального Закона судом апелляционной инстанции не выполнены, поскольку суд апелляционной инстанции не учел, что, в том случае, если судом первой инстанции, исходя из вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение сторон эти обстоятельства, а также предложить представить лицам, участвующим в деле, дополнительные (новые) доказательства, а при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Таким образом, суд апелляционной инстанции не исполнил, возложенные на него нормами процессуального права, обязанности, допустив, тем самым неправильное применение норм материального права и существенное нарушение норм процессуального права. Поэтому, судебная коллегия сочла необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи