Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26657/2023[88-26690/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО4 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "А101" о взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа по договору участия в долевом строительстве (N)

по кассационной жалобе "А101" на решение Щербинского районного суда "адрес" от 12.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО "А101" с иском о защите прав потребителей.

Исковые требования обосновывались тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, оплата по договору была произведена в полном объеме, однако объект долевого строительства не был передан истцу в предусмотренный договором срок, при осмотре квартиры были выявлены ряд строительных недостатков, которые не были устранены. Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку сдачи квартиры в размере 106 551 руб. 05 коп, расходы по устранению недостатков в размере 334 398 руб. 62 коп, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 8 892 руб. 87 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, судебные расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 11 000 руб.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в части, постановлено:

взыскать с ООО "А 101" в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 руб, расходы по устранению недостатков в размере 334 398 руб. 62 коп, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 1 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, судебные расходы в размере 20 000 руб, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 11 000 руб.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А 101" в бюджет "адрес" государственную пошлину в размере 6 853 руб. 99 коп, В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда в части взыскания с ответчика штрафа не основательны, сделаны без учета положений постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "А 101" (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве NДИ10К-9.2-147/6, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", д. Николо-Хованское, жилой "адрес", корпус 9.2, и передать истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ квартиру, общей площадью 23, 8 кв.м, на 9 этаже, секция 4, условный N, стоимостью в размере 3 917 318 руб. 01 коп. Истец оплатил стоимость договора долевого участия в полном объеме, однако ответчик передал истцу квартиру ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного договором срока.

Учитывая, что жалоба содержит доводы о незаконности судебных постановлений в части взыскания штрафа, суд кассационной инстанции в соответствии с нормой ч. 1 ст. 379. 6 ГПК РФ проверяет судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности доказательства, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст.4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст.ст.13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о том, что ответчик, допустивший просрочку передачи объекта, являющегося предметом договора участия в долевом строительстве, а также передал квартиру истцу с отступлением условий договора о качестве квартиры, нарушил права истца как потребителя, что обусловило вывод о том, что права истца подлежат защите, избранным им способом. При этом, учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско -правовой ответственности в виде штрафа, предусмотренного нормой ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия с выводами суда первой и апелляционной инстанции в оспариваемой части соглашается.

Доводы ответчика о необходимости освобождения от уплаты штрафа на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающего особенности применения неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, отмену судебных постановлений в этой части не влекут. Суды нижестоящих инстанций обоснованно посчитали, что спорное правоотношение между сторонами возникло до вступления в силу указанного Постановления Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", которым прямо предусмотрено, что особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства устанавливаются данным нормативным актов в период со дня вступления в силу настоящего постановления по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При этом суды нижестоящих инстанций правомерно учли то, что претензия истцом была направлена ответчику до вступления в действие вышеуказанного постановления Правительства и срок для добровольного исполнения требования потребителя ко времени принятия вышеназванного постановления Правительства наступил, поэтому принимая также во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)"

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), оснований для вывода о незаконности судебных постановлений в указанной части не имеется.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи