Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26661/2023[88-30499/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО2 и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1337/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 242 985 рублей 40 копеек, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5 629 рублей 86 копеек, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" СПАО "Ингосстрах" владельцу поврежденного автомобиля выплачено страховое возмещение в размере 642985 рублей 40 копеек. 400 000 руб. были выплачены страховой компанией виновного лица, в оставшейся части ущерб в размере 242 985 руб. 40 коп. СПАО "Ингосстрах" просила взыскать с ответчика.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковое заявление СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить; взыскать с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму ущерба в размере 242 985 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 629 рублей, юридические расходы в размере 3 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанциями не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 965, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму ущерба в размере 242 985 руб. 40 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 629 руб, юридических расходов в размере 3 500 руб, поскольку установил, что по вине ответчика транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", застрахованному в СПАО "Ингосстрах", причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта была перечислена потерпевшему, в связи с чем к истцу перешло право требования ущерба к виновному лицу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ФИО9, "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО10, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, допустившего нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, который, выбрав небезопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля "данные изъяты", под управлением ФИО10, в результате столкновения продвинул указанный автомобиль, столкнув его с транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", что подтверждается постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика ФИО11 застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису N N страхования ОСАГО.

Указанный случай признан истцом страховым, страховщиком произведен ремонт автомобиля, выплата страхового возмещения в размере 642 985 руб. 40 коп. произведена АО "Рольф". Факт внесения платежей в счет ремонта подтвержден платежными поручениями. Условия страхования и выплаты стоимости ремонта автомобиля были проверены судом первой инстанции, подтверждены полисом страхования и Правилами страхования.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства ответчиком не представлено; доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, суд посчитал возможным положить в основу оценки ущерба застрахованного автомобиля доказательства, представленные истцом.

Принимая во внимание, что сумма причиненного истцу ущерба превышает лимит ответственности страховой компании ответчика, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму 242 985 рублей 40 копеек, что составляет разницу между суммой ущерба и суммой лимита ответственности страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Довод кассационной жалобы об иной оценке стоимости ущерба не учитывают процессуальное поведение ответчика в суде первой инстанции, который в ходе разбирательства дела не представил суду доказательств, подтверждающих свои возражения, не опроверг представленные истцом доказательства, подтверждающие размер ущерба.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос суда ФИО1 пояснил, что ходатайства о назначении по делу экспертизы не имеет, и не возражал против окончания рассмотрения дела по существу по имеющимся доказательствам.

Суд апелляционной инстанции обоснованно в соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" не принял новые доказательства по делу (отчет об оценке), поскольку не установилуважительные причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции. Как верно указал суд апелляционной инстанции, в настоящем случае ответчик, прикладывая к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, не указал, по каким причинам данные доказательства были им представлены в суд первой инстанции. Уклонение стороны ответчика от реализации своих процессуальных прав не может служить основанием к признанию решения незаконным, поскольку реализация процессуальных прав является диспозитивным правом стороны.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Возражения ответчика в части оценки суммы ущерба суд признал голословными, доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчик не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Доводы кассационной жалобы в целом направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи