Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-26707/2023[88-27260/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербинина Сергея Анатольевича к ООО "Авиа Туризм", ООО "На Все Времена", ООО "Спутник" о расторжении договора, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Щербинина Сергея Анатольевича на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В,

УСТАНОВИЛА:

истец Щербинин С.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Авиа Туризм", ООО "На Все Времена", ООО "Спутник" о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Щербинину С.А. отказано в удовлетворении требований к ООО "Авиа Туризм", ООО "На все времена", ООО "Спутник" о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Щербинина С.А. к ООО "Спутник" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части принято новое решение, которым с ООО "Спутник" в пользу Щербинина С.А. взысканы проценты на пользование чужими денежными средствами в размере 8133, 61 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу решение и апелляционное определение отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет. Дело рассмотрено в порядке ст.167, ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судом первой инстанции (в редакции апелляционного определения) и постановления суда апелляционной инстанций не усматривается.

Судом установлено, что в соответствии с заявкой на турпродукт, являющейся приложением N к договору, туроператором является ООО "Авиа Туризм", сумма договора составила "данные изъяты" руб. Истцом была осуществлена оплата тура в полном объеме, факт перечисления денежных средств подтверждается имеющимися в деле документами и сторонами по существу не оспорен. По условиям договора тур должен был состояться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период пребывания), место пребывания: ("данные изъяты"

Заявка на тур была аннулирована туроператором, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО "Спутник" было направлено заявление о возврате денежных средств в связи с закрытием воздушного пространства стран Евросоюза и временной отменой рейсов из городов РФ в страны Карибского бассейна ("данные изъяты") на неопределенный срок.

Ответчиком ООО "На все времена" предоставлены письменные возражения, согласно которым между агентом ООО "На все времена" и субагентом ООО "Спутник" заключен субагентский договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому субагент обязуется за вознаграждение совершать по поручению агента продвижение и реализацию турпродуктов и/или туруслуг, предоставленных туроператором.

Турпродукт, забронированный субагентом ООО "Спутник" для туриста Щербинина С.А, был полностью оплачен субагентом на расчетный счет агента ООО "На все времена" в сумме 197287 руб.

Между агентом ООО "На все времена" и туроператором ООО "Авиа Туризм" ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор N/ "данные изъяты", в соответствии с которым забронированный субагентом ООО "Спутник" по заявке N для туриста Щербакова С.А. тур ДД.ММ.ГГГГ был полностью оплачен агентом ООО "На все времена" туроператору ООО "Авиа Туризм". ООО "На все времена" полностью исполнило принятые на себя обязательства в соответствии с субагентским договором с турагентством ООО "Спутник" и агентским договором с туроператором ООО "Авиа Туризм", перечислив полученные от ООО "Спутник" денежные средства туроператору.

Также ответчик ООО "На все времена" указал, что, поскольку неоказание услуг истцу было вызвано обстоятельствами, свидетельствующими об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания по причине прекращения (ограничения) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда, туристов в страну (место) временного пребывания (в частности, "адрес") и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, туроператор ООО "Авиа Туризм" (непосредственный исполнитель входящих в турпродукт услуг) аннулировал турпродукт, о чем уведомил субагента.

ДД.ММ.ГГГГ туроператор ООО "Авиа Туризм" возвратил на расчетный счет ООО "На все времена" оплаченные денежные средства, в свою очередь агент ООО "На все времена" перечислил субагенту ООО "Спутник" денежные средства в полном объеме, после чего ООО "Спутник" возвратил истцу оплаченные по договору денежные средства, что подтверждается распиской Щербинина С.А. в получении денежных средств с указанием, что претензий к ООО "Спутник", к ООО "На все времена", связанных с расторжением договора по причине аннуляции турпродукта туроператором, он не имеет.

В обоснование своих возражения ответчик ООО "Авиа Туризм" указал, что турагент ООО "На все времена" забронировал туристский продукт по заявке N для истца, данная заявка была аннулирована ДД.ММ.ГГГГ по причине введенного запрета полетов над территорией Европейского Союза, принятого решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности, исходил из того, что ответчики, находясь в экономически сложной ситуации, связанной с решением Совета Европейского союза от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендациями Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ, и отменой рейсов исполнили требования истца в максимально возможный короткий срок, возвратив истцу денежные средства по договору в полном объеме, учитывая, что тур не состоялся от независящих от сторон обстоятельств, указав, что ответчики действовали добросовестно.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, отменяя его в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворяя данное исковое требование, исходил из того, что у ответчика ООО "Спутник" с момента заявления истцом требования о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ возникло денежное обязательство, которое было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что на сумму 211000 руб. подлежали начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для отмены решение суда первой инстанции в неотменённой части и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно ч. 4 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, ответственность ответчика за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Между тем, как верно установлено судами, невозможность исполнения обязательств по договору вызвана независящими от ответчиков обстоятельствами, в отсутствие виновных действий ответчиков, в связи с чем, требование о взыскании штрафа и морального вреда по данному основанию удовлетворению не подлежало.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, проведение на территории Украины специальной военной операции, повлекшее приостановление авиарейсов из "адрес", и, как следствие аннулирование оплаченного истцом тура, является обстоятельством непреодолимой силы.

Доводы кассационной жалобы о недобровольном возврате ответчиком денежных средств после подачи иска в суд повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования судов, получив надлежащую правовую оценку, были мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы о незаконном отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами противоречат апелляционному определению, которым решением суда первой инстанции в данной части отменено с удовлетворением указанного искового требования.

Доводы кассационной жалобы о не разрешении требований о возмещении судебных расходов не влечет отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в ч. 2 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ этот вопрос разрешается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица, которое может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Данный срок может быть восстановлен судом первой инстанции в случае его пропуска по уважительным причинам. Таким образом, кассатор не лишен возможности обращения в суд первой инстанции по разрешению вопроса о распределении судебных расходов.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о нарушении судами сроков изготовления судебных актов не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной ГПК РФ.

В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании ч.1 ст.379.7, ч.3 ст.390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи