Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26727/2023[88-25771/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Жерненко Е.В. и Полозовой Д.В.

с участием прокурора ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-9/2023 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") в лице Северной железной дороги - - филиала ОАО "РЖД" к Щукиной Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Щукиной Е.В. к ОАО "РЖД", Северной железной дороге - филиалу ОАО "РЖД" о признании права пользования жилым помещением на условиях найма специализированного жилищного фонда

по кассационной жалобе Щукиной Е.В.

на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения Щукиной Е.В. и ее представителя Мараевой Е.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ОАО "РЖД" - Кассина Д.И, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, прокурора ФИО1, полагавшую, что обжалуемые судебные постановления являются законными, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "РЖД" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к Щукиной Е.В, в котором, просило признать Щукину Е.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", выселить Щукину Е.В. из указанного жилого помещения, в связи с отсутствием оснований для проживания Щукиной Е.В. в жилом помещении; взыскать с Щукиной Е.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Щукина Е.В. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "РЖД", Северной железной дороге - филиалу ОАО "РЖД", в котором просила признать за собой право пользования спорным жилым помещением на условиях найма специализированного жилищного фонда без ограничения каким-либо сроком, поскольку работала на заводе с ДД.ММ.ГГГГ года, как состоящая на очереди до получения жилья, пользовалась предоставленной комнатой, несла бремя содержания жилого помещения.

Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Щукина Е.В. признана утратившей право пользования и выселена из жилого помещения по адресу: "адрес". Со Щукиной Е.В. в пользу ОАО "РЖД" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Щукина Е.В. считает, что судами при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства нахождения ее на учете по предоставлению жилья по месту работы и, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 304, 675 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 30, 35, 93, 103, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 107, 108, 109, 110 Жилищного кодекса РСФСР, Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пришли к правильному выводу о признании Щукиной Е.В. утратившей право пользования и выселении из жилого помещения по адресу: "адрес", а также об отказе в удовлетворении встречного иска Щукиной Е.В. о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях найма специализированного жилищного фонда, поскольку на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Щукина Е.В. не относилась к категории лиц, проработавших на предприятии не менее 10 лет; на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма не состоит; Щукина Е.В. малоимущей не признана; трудовые отношения Щукиной Е.В. с предприятием, предоставившем ей жилое помещение в общежитии, прекращены; Щукина Е.В. не относится к категории лиц, выселение которых без предоставления другого жилого помещения не допускается; спорное жилое помещение принадлежит ОАО "РЖД" на праве собственности и является жилым помещением коммерческого использования; спорное жилое помещение признано непригодным для проживания граждан.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о наличии оснований для сохранения за Щукиной Е.В. права на проживание в спорном жилом помещении, а также, что Щукина Е.В. состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, проверены судом кассационной инстанции и обоснованными признаны быть не могут, поскольку из материалов гражданского дела следует, что оснований для проживания Щукиной Е.В. в спором жилом помещении не имеется; на учете нуждающихся в жилых помещениях, Щукина Е.В. не состоит.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы

не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Щукиной Е.В. - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи