Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26732/2023[88-26679/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО8 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента градостроительства мэрии "адрес" к ФИО1 о сносе самовольной постройки, и по встречному иску ФИО4 к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии "адрес", Департамента градостроительства мэрии "адрес" о признании права собственности на земельный участок (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда "адрес" от 23.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

Департамент градостроительства мэрии "адрес" обратился в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки - кирпичного гаража, расположенного по адресу: "адрес", напротив "адрес", обозначенный в акте выездного обследования N-Д.

Исковые требования обосновывались тем, что ответчиком на земельном участке напротив дома установлены временные сооружения и кирпичный гараж, часть земельного участка под строениями находится в муниципальной собственности, сформированного для улично-дорожной сети, площадью 14 кв.м, на часть земельного участка государственная собственность не разграничена.

ФИО1 предъявила встречные требования к Департаменту градостроительства мэрии "адрес" о признании права собственности на земельные участки площадью 683, 90 кв.м и 276, 69 кв.м по адресу: "адрес", в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО7

Исковые требования обосновывались тем, что ФИО4 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", владеет указанным имуществом, в том числе как наследница своего отца ФИО6, который в 1970 году приобрел дом у ФИО5 и П.А, владевших этим домом и земельным участком под ним с 1915 года. Зайцевы с 1915 года также пользовались землей, находящейся напротив этого дома через дорогу, использовав ее в качестве огорода под посадку сельскохозяйственных культур. При продаже дома в 1970 году Зайцевы передали и указанный земельный участок. ФИО6 пользовался указанным земельным участком в качестве огорода до 1989 года, а в дальнейшем земельным участком пользовалась истец по встречному иску. Земельный участок состоит из двух участков согласно межевому плану.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии "адрес". Определение занесено в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Возложить на ФИО1 (паспорт 7802 774038) обязанность снести самовольную постройку - кирпичный гараж, расположенный по адресу: "адрес", напротив "адрес", обозначенный в акте выездного обследования N-Д, в течение 4 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Признать за ФИО1 (паспорт 7802 774038) право собственности на многоконтурный земельный участок общей площадью 961 кв.м по адресу: "адрес", состоящий из 2 контуров площадью 683, 90 кв.м и 276, 69 кв.м, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО7, по точкам Н1, Н2, НЗ, Н4, Н5, Н6, Н7, Н1 и Н8, Н9, НЮ, HI 1, Н12, Н13, Н14, Н8.

Исковые требования ФИО1 (паспорт 7802 774038) к Департаменту градостроительства мэрии "адрес" оставить без удовлетворения".

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные в части отказа в иске к Департаменту градостроительства мэрии "адрес". Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что При разрешении спора, руководствуясь ст. ст. 222, 263 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении иска Департамента градостроительства мэрии "адрес" к ФИО1, о сносе самовольной постройки, возложил на ответчика обязанность снести кирпичный гараж, расположенный по адресу: "адрес", напротив "адрес", обозначенный в акте выездного обследования N-Д, в течение 4 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда. При этом суд исходил из того, что факт возведения гаража подтвержден актом выездного обследования КУМИ мэрии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-Д, ответчиком не оспаривался, спорный гараж расположен в том числе на земельном участке с кадастровым номером 76:23:011001:4268, находящимся в муниципальной собственности, сформированным для улично-дорожной сети, который ФИО1 не предоставлялся, доказательств возможности устранения данного нарушения иным способом, частичного сноса постройки не представлено.

Разрешая встречный иск ФИО1, руководствуясь ст. ст. 25, 35 Земельного кодекса РФ, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд исходил из того, что ответчик является собственником жилого дома и земельного участка под домом площадью 641 кв.м по адресу: "адрес", фактически принадлежащий ответчику земельный участок имеет общую площадь 961 кв.м и состоит из двух контуров площадью 683, 90 кв.м и 276, 69 кв.м, использовался ФИО1 и ее правопредшественниками в указанных границах более 15 лет, располагается в зоне Ж.4, то есть зоне застройки индивидуальными жилыми домами, в связи с чем пришел к выводу о признании за ФИО1 права собственности на указанный земельный участок в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО7

Судебные акты в части указанных выводов, участвующими в деле лицами не обжалуется, поэтому в силу положений ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ судом кассационной инстанции не проверяются.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в иске к Департаменту градостроительства "адрес" при разрешении иска ФИО1, основаниями к отмене судебных постановлений не являются, им дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, который правомерно указал, что решением муниципального органа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено Положение о комитете по управлению муниципальным имуществом мэрии "адрес", в соответствии с п.п. 2.2, 2.3 которого основными задачами комитета являются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляется органами городского самоуправления, а также осуществление муниципального земельного контроля в границах города.

В свою очередь в соответствии с Положением о департаменте градостроительства мэрии "адрес", утвержденным решением муниципалитета "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, основными задачами департамента являются: обеспечение подготовки градостроительной документации в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, обеспечение устойчивого развития территорий на основе территориального планирования и градостроительного зонирования, создание условий для жилищного и иного строительства на территории города, обеспечение ведения государственных информационных систем обеспечения градостроительной деятельности в части, касающейся осуществления градостроительной деятельности на территории города, и предоставление сведений, документов и материалов, содержащихся в указанных информационных системах. В соответствии с указанными задачами департамент в том числе организует работу по сносу самовольных построек либо их приведению в соответствие с установленными требованиями в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Принимая во внимание, что стороной настоящего спора, связанного с реализацией ФИО1 права на приобретение в собственность земельного участка, является муниципальное образование, "адрес", в лице уполномоченного органа, с учетом компетенции органов местного самоуправления, входящих в структуру органов местного самоуправления, исходя из функций, возложенных на них Положением, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Департамент градостроительства мэрии "адрес", исходя из возложенных на него Положением функций, не является надлежащим ответчиком по иску ФИО1 о признании права собственности на земельный участок.

Поскольку, как правильно указал суд второй инстанции в силу положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, в том числе не привлеченных к участию в деле, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, постольку нет оснований полагать, что отказа в иске к департаменту градостроительства указывает на невозможность достижения того результата, на который было рассчитано обращение истца в суд с иском в защиту права на земельный участок.

Доводы жалобы о том, что факт самовольного занятия земельного участка истцом по встречному иску указан в акте, составленном департаментом градостроительства, с учетом вышеприведенных мотивов относительно отсутствия оснований для удовлетворения иска к департаменту градостроительства, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанции существенных нарушений норм материального и процессуального права, что могло бы обусловить необходимость защиты прав заявителя посредством отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: