Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-26738/2023[88-26947/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей: ФИО8, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по кассационной жалобе БРОО ОЗПП "Лесси-ассистанс"

на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

БРОО "ОЗПП "Лесси-ассистанс" ("Лизингополучатель-помощник") обратилось в суд в интересах ФИО1 к ООО "Регион Лизинг" о защите прав потребителя, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Бурятской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Лесси-ассистанс" ("Лизингополучатель-помощник") в интересах ФИО1 к ООО "Регион Лизинг" о защите прав потребителя, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Кассатор просит отменить решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (лизингополучателем) и ответчиком ООО "Регион Лизинг" (лизингодателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N RZN-1707LV/17-04 на основании Правил лизинга транспортных средств, утвержденных Генеральным директором лизингодателя ДД.ММ.ГГГГ и являющихся неотъемлемой частью договора лизинга (п.1 договора).

По условиям п. 4 договора ООО "Регион Лизинг" обязалось приобрести в собственность у продавца (истца ФИО1) транспортное средство - автомобиль "Great Wall", после чего предоставить данное транспортное средство в пользование лизингополучателю ФИО1 (истцу). Дата передачи транспортного средства лизингополучателю - ДД.ММ.ГГГГ (п.4.3), срок лизинга: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.4.4).

Во исполнение условий договора финансовой аренды (лизинга) ФИО1 было внесено два лизинговых платежа: ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 000 руб. Просрочка платежей по договору произошла ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая иск суды руководствовались ст. 454, 456, 665 Гражданского кодекса РФ, ст. 2, 11, 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, содержащимися в п. 3.1, 3.3, 3.5, 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27 октября 2021 г, постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 и приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правильности расчета сальдо встречных обязательств при досрочном расторжении договора лизинга, обоснованности цены спорного автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии факта нарушений со стороны ответчика при реализации данного договора, а также нарушений прав ФИО1 при неосуществлении перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД МВД Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Однако выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно п. 13 Президиума Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2021 г. в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя три расторжении договора лизинга, если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статей 2 и 4 Закона о лизинге в договоре выкупного лизинга законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую как правило в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге, пункты 3.4 - 3.5 Постановления N 17).Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе в связи с нарушениями, допущенными лизингополучателем при исполнении сделки, влечет за собой досрочный возврат финансирования - изъятие предмета лизинга для удовлетворения требований лизингодателя, как правило, за счет сумм, вырученных от продажи имущества (пункт 3 статьи 11 и пункт 2 статьи 13 Закона о лизинге, пункт 4 Постановления N 17).

Исходя из приведенных положений, право собственности лизингодателя на предмет лизинга имеет обеспечительную природу, схожую с правом залогодержателя получить удовлетворение из стоимости предмета залога. В случае нарушения обязательства со стороны лизингополучателя лизингодателю предоставляется право расторгнуть договор, лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из владения лизингополучателя, а затем осуществить продажу имущества и, таким образом, удовлетворить свои требования к лизингополучателю за счет стоимости предмета лизинга.

В связи с тем, что в законодательстве прямо не урегулирован вопрос о стоимости, по которой лизингодатель должен осуществлять продажу имущества, возможно применение по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) положений гражданского законодательства о залоге. (Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 22.11.2022 N 305-ЭС22-10240).

В силу положений пункта 3 статьи 340, абзаца третьего пункта 1 статьи 349 ГК РФ при обращении взыскания на предмет залога ценой его реализации (начальной продажной ценой) по общему правилу выступает согласованная сторонами стоимость. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

В соответствии с приведенными нормами, а также с учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), судебная практика исходит из того, что лизингодатель, реализуя предмет лизинга, должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь, предоставляя лизингополучателю необходимую информацию об условиях продажи изъятого имущества (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 N 308-ЭС21-16199, от 28.09.2022 N 305-ЭС22-9809, от 18.08.2022 N 305-ЭС22-6361, от 15.06.2022 N 305-ЭС22-356, от 19.05.2022 N 305-ЭС21-28851, от 09.12.2021 N 305-ЭС21-16495).

В соответствии с изложенным, а также с учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения (п. 3 статьи 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ), лизингодатель, реализуя предмет лизинга, должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь.

В нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства применительно к указанным положениям закона, о добросовестности и разумности действий лизингодателя при продаже предметов лизинга и учета при определении сальдо встречных предоставлений фактической цены реализации имущества, указанной в договоре, не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций при разрешении спора.

Из дела видно, что истец просрочил ежемесячный лизинговый платеж в размере 23 603 руд. от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик через 6 дней (ДД.ММ.ГГГГ) расторг договор и потребовал возврата предмета лизинга, поэтому суду следовало дать оценку доводам истца о том, что просрочка являлась незначительной, а задолженность была несоразмерной действительной стоимости имущества.

Из дела видно, что решением Советского районного суда "адрес", вступившим в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ответчика взыскана задолженность по договору в сумме 223 000 руб. При этом ответчик, воспользовавшись условиями договора присоединения в одностороннем порядке расторг договор и изъял предмет лизинга, распорядился по своему усмотрению и в своих интересах.

Приходя к выводу о том, что ответчик вправе при расчете сальдо по договору лизинга учесть не действительную рыночную стоимость предмета лизинга, а его закупочную цену, определенную в договоре, суд не учел, что истцом оспариваемый договор заключен не в целях коммерческого использования, поэтому правоотношения между сторонами относятся к спорам, рассматриваемым Федеральным Законом "О защите прав потребителей".

При этом судом не дана оценка доводам о том, что условия оспариваемого договора присоединения о том, что выкупная цена предмета лизинга определена в сумме 145 000 руб, которая оплачивается ежемесячными платежами отдельно от ежемесячных лизинговых платежей (п. 4.9 Договора), не соответствует экономической природе лизинга.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного поскольку допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем оспариваемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: