Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26764/2023[88-26692/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ "Сапфир" к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам, и по встречному иску ФИО1 к СНТ "Сапфир" о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ "Сапфир" от 28.06.2020, признании незаконным сборов в 2019 и 2020 годах (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Сапфир" обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов.

Исковые требования обосновывались тем, что ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым номером 62:15:0060506:357, площадью 580 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", СНТ "Сапфир", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - для ведения садоводства и огородничества. При этом, ответчик не является членом СНТ "Сапфир", а в индивидуальном порядке осуществляет ведение садоводства, огородничества на земельном участке, входящим в состав территории садового товарищества. Решением очередного общего собрания СНТ "Сапфир" от ДД.ММ.ГГГГ была принята смета СНТ на 2019-2020 г..г. и установлены членские взносы для членов и собственников (владельцев) земельных участков в размере 450 руб. с одной сотки, а также взносы на охрану общего имущества в размере 400 руб, на охрану имущества садоводов в размере 600 руб. и целевой взнос в размере 1 200 руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Решением очередного общего собрания СНТ "Сапфир" от ДД.ММ.ГГГГ была принята смета СНТ на 2020-2021 г..г. и установлены членские взносы для членов и собственников (владельцев) земельных участков в размере 450 руб. с одной сотки, а также взносы на охрану общего имущества в размере 400 руб, на охрану имущества садоводов в размере 600 руб. и целевой взнос в размере 1 200 руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что в соответствии с требованиями законодательства о садоводстве и огородничестве, а также с утверждёнными сметами ФИО7 обязан уплачивать взносы в СНТ "Сапфир" в размере, равном членским и целевым взносам членам товарищества, а именно: за 2019 год - 4 210 руб. (450 руб. х 5, 8 соток + 400 руб. (за охрану) + 1 200 (целевой взнос)), за 2020 год - 4 210 руб. (450 руб. х 5, 8 соток + 400 руб. (за охрану) + I 200 (целевой взнос)). Итого 8 420 руб.

Однако, за период 2019-2020 г..г. ФИО7 оплатил взносы в общей сумме 2 000 руб, из которых 1 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, и 1 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, задолженность ФИО1 перед СНТ "Сапфир" составила б 420 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 садовым товариществом направлено уведомление с просьбой погасить образовавшуюся у него задолженность, которое ответчиком оставлено без ответа.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, представитель истца СНТ "Сапфир" просил суд взыскать с ФИО1 в пользу СНТ "Сапфир" задолженность по оплате взносов за 2019-2020 г.г. в размере 6 420 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 28 500 руб.

В процессе судебного разбирательства ФИО7 обратился со встречными исковыми требованиями к ООО "Сапфир" о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ "Сапфир" от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования обосновывались тем, что из протоколов общих собраний членов СНТ "Сапфир" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на собраниях не рассматривались вопросы: об утверждении финансово-экономического обоснования размера взносов; об утверждении финансово-экономического обоснования размера платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом; установлении и утверждении размеров взносов и сроков их уплаты; о порядке расходования целевых взносов. При утверждении приходно-расходных смет, общее собрание не принимало решений об утверждении размера взносов и сроков их уплаты, указанных в сметах. В содержаниях протоколов нет сведений об установлении каких-либо взносов, их размеров, сроков уплаты, а также сведений об участии и голосовании на данных собраниях лиц, указанных в ч.3 ст.5 Федерального закона N217-ФЗ. ФИО7 полагал, что решения общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении смет на 2019 и 2020 г..г. без утверждения финансово-экономического обоснования, размеров взносов, сроков их внесения, указанных в данных сметах, и с разрешением правлению перераспределять расходную часть смет, являются ничтожными, не порождающими никаких юридических последствий, поскольку ограничивают права участников товарищества присутствовать на общем собрании, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня, предусмотренных Уставом, голосовать при приятии решений. В связи с чем, у истца не возникло обязанности по внесению членских и целевых взносов, указанных в сметах СНТ "Сапфир" на 2019 и 2020 г.."адрес" того, на собрании от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал необходимый кворум - присутствовало 89 членов из общего числа 184. Общим собранием нарушены порядок созыва и проведения очно-заочного общего собрания членов товарищества.

Никаких сведений о порядке и условиях проведения заочного голосования не указано ни в протоколе собрания, ни в объявлении о проведении общего собрания. К протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не приложены списки членов СНТ, направивших в правление до проведения общего собрания свои решения в письменной форме, с их подписями, а также их решения в письменной форме. Помимо этого, сметы СНТ "Сапфир" на 2019 и 2020 г..г, не соответствуют требованиям законодательства и Устава товарищества: в них отсутствует специальный и целевой фонд, фонд оплаты труда, не указаны лица, ответственные за обеспечение предполагаемых мероприятий, не указано количество земельных участков, расположенных в товариществе, количество индивидуальных строений, общее количество собственников, листы данных смет не пронумерованы, названия смет не соответствует названиям документов, указанных в повестке дня собрания, в принятом собранием решении и в приложении протокола собрания. Сметы подписаны председателем собрания ФИО4 - неуполномоченным на то лицом. Указание в сметах "Разрешение правлению СНТ "Сапфир" перераспределять расходную часть сметы между утверждёнными статьями в пределах общей суммы" является ничтожным, поскольку общее собрание не принимало и не могло принять такого решения, поскольку оно не относится к компетенции общего собрания.

Указанные в приходной части данных смет сведения об общей площади земельных участков, общем количестве садоводов и планируемых доходах не соответствуют действительности: членский взнос в размере 450 руб. за сотку был рассчитан исходя из общей площади земельных участков, равной 19, 5 га и 19, 697 га, в то время как в реестре садоводов от ДД.ММ.ГГГГ, правлением указано, что площадь земельных участков составляет 20, 206 га, а в списках к общему собранию от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельных участков составляет - 20, 3176 га. В указанных списках не указаны сведения о 20 земельных участках. В сметах СНТ "Сапфир" за 2019 и 2020 г..г. размеры членских взносов на охрану имущества общего пользования и целевого взноса рассчитаны из количества собственников в товариществе равном 216 (2019) и 222 человека (2020). Однако, в списках указаны 226 и 227 собственников земельных участка соответственно. Указанный в сметах взнос на охрану индивидуальных строений не предусмотрен законом и Уставом. Из приходной части сметы на 2019 и на 2020 г..г. следует, что размеры членских взносов незаконно и умышленно увеличены. В сметы незаконно включены следующие расходы: непредвиденные и прочие расходы, на оплату отчетно-финансовых услуг, на юридические услуги, на лицензирование скважин, на поддержание работы ЛЭП и трансформатора, текущий ремонт линий электропередач, на расходы, связанные с благоустройством земельных участков общего назначения, расходы на благоустройство, на содержание подъездных дорог к СНТ. ФИО7 полагал, что общая сумма расходов, включённых в состав членских взносов в сметах "Сапфир" на 2019 и 2020 г..г, является значительной, затрагивает его интересы.

Просил суд признать недействительным решение общего собрания членов СНТ "Сапфир" от ДД.ММ.ГГГГ принятое по вопросу N "Утверждение приходно- расходной сметы СНТ "Сапфир" на период 2020-2021 годов", признать незаконными сборы по взносам за 2019-2020 г.г, а именно: членского взноса за пользование садовым земельным участком и имуществом общего пользования в размере 450 руб. с одной сотки, членского взноса на охрану имущества общего пользования в размере 400 руб. с садовода, членского взноса за охрану индивидуальных строений в размере 600 руб. с садовода и целевого взноса в размере 1 200 руб. с садовода.

Определением мирового судьи судебного участка N судебного района Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение в Рязанский районный суд "адрес".

Решением Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования СНТ "Сапфир" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ "Сапфир" задолженность по взносам за 2019-2020 г.г. в размере 6 420 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

В удовлетворении исковых требований СНТ "Сапфир" в большем размере - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к СНТ "Сапфир" о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ "Сапфир" от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным сборов в 2019 и 2020 годах - отказать.

В удовлетворении ходатайства истца по встречному иску ФИО1 о вынесении частного определения в адрес председателя СНТ "Сапфир" ФИО5 - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

решение Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить по заявленным исковым требованиям СНТ "Сапфир" в части размера взысканных судебных расходов, увеличив размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ФИО1 в пользу СНТ "Сапфир" до 28 500 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В остальной части решение Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым номером 62:15:0060506:357, расположенном в СНТ "Сапфир" по адресу: "адрес".

Осуществляя в индивидуальном порядке ведение садоводства, огородничества на, находящемся в его собственности земельном участке, ФИО7 не является членом Товарищества.

Судом также установлено, что решением очередного общего собрания СНТ "Сапфир" от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета СНТ на 2019-2020 г.г. и установлены членские взносы для членов и собственников (владельцев) земельных участков в размере 450 руб. с одной сотки, а также взносы на охрану общего имущества в размере 400 руб, на охрану имущества садоводов в размере 600 руб. и целевой взнос в размере 1 200 руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичным образом решением очередного общего собрания СНТ "Сапфир" от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета СНТ на 2020-2021 г.г. и установлены членские взносы для членов и собственников (владельцев) земельных участков в размере 450 руб. с одной сотки, а также взносы на охрану общего имущества в размере 400 руб, на охрану имущества садоводов в размере 600 руб. и целевой взнос в размере 1 200 руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор между СНТ "Сапфир" и ФИО7 на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества не заключался.

Поскольку ФИО7 является собственником земельного участка, расположенного в СЫТ "Сапфир", то он обязан нести расходы по его содержанию в установленном решением общего собрания размере. ФИО7 в счёт оплаты взносов оплачено 1 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ и 1 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования СНТ "Сапфир" требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что ФИО7, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 62:15:0060506:357, расположенного в СНТ "Сапфир" по адресу: "адрес", осуществляя в индивидуальном порядке ведение садоводства, огородничества на находящемся в его собственности земельном участке, не являясь членом Товарищества, обязан нести расходы по его содержанию в установленном решением общего собрания размере, и пришел к выводу о наличии задолженности ФИО1 перед СНТ "Сапфир" за содержание имущества общего пользования товарищества, услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом за 2019-2020 г.г. в размере 6 420 руб.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 в части оспаривания установленных взносов за 2019 год, суд первой инстанции, руководствовался ст.61 ГПК РФ и, учитывая, вступившее в законную силу решение Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о необоснованности встречного иска.

Также суд, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, Уставом СНТ "Сапфир", пришел к выводу, что ФИО7 не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов при проведении оспариваемого общего собрания членов СНТ, оспариваемое решение является соответствующим закону, принял во внимание нормы ст.ст. 195, 197, ч.5 ст. 181.4 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывал, что ФИО7 присутствовал на собрании от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств невозможности ознакомления с протоколом общего собрания членов СНТ "Сапфир" до ДД.ММ.ГГГГ не представил, что обусловило вывод суда о том что ФИО7 обратился в суд с указанным требованием по истечении срока, установленного ч.5 ст. 181.4 ГК РФ, на обжалование решения, подлежащего исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство в соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании недействительным решения общего собрания членов Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ и признания незаконным сборов СНТ "Сапфир" в 2019 и 2020 г.г.

Суд апелляционной инстанции счел доводы апелляционной жалобы ответчика неосновательными, указав, что протоколом очередного общего собрания членов СНТ "Сапфир" от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ утверждены сметы СНТ "Сапфир" на 2019-2020 г.г. и 2020-2021 г.г, в которых в графе приходная часть п. 1.1 указана стоимость членских взносов и п. 1.2 целевых взносов, а также указан срок уплаты членских и целевых взносов.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда о наличии у ФИО1 задолженности перед СНТ "Сапфир" по оплате взносов за содержание общего имущества товарищества, услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом за 2019 и 2020 года в размере 6240 руб. также признаны не основательными.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции, а именно, что оспариваемое решение общего собрания членов СНТ "Сапфир" от ДД.ММ.ГГГГ принято при наличии необходимого кворума, соответствует требованиям закона, не затрагивает и не нарушает его прав и не влечет для него никаких существенных неблагоприятных последствий, являются незаконными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также признан необоснованным, поскольку суд первой инстанции, правомерно счел, что кворум общего собрания членов СНТ "Сапфир" ДД.ММ.ГГГГ имелся ввиду того, что на собрании присутствовало 89 членов и представителей членов товарищества, в то время как согласно реестру членов садоводческого товарищества - 184, индивидуальных садоводов - 48, в заочной части приняло участие 37 садоводов, количество присутствующих на собрании составляет более 50%.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции а именно, что ФИО7 обратился в суд с требованием об оспаривании решения общего собрания членов СНТ "Сапфир" от ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока установленного ч.5 ст. 181.4 ГК РФ, подлежащего исчислению с ДД.ММ.ГГГГ также признан не указывающим на незаконность решения. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ч.5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ч.5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Из положений ч.5 ст. 181.4 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Абзац 3 п.77 Устава СНТ "Сапфир" предусматривает, что решения общего собрания членов СНТ доводятся до сведения его членов в течении семи дней после даты принятия указанных решений путем размещения на стенде выписки постанавливающей части решения.

При этом судами установлено, что ФИО7 присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела списком индивидуальных садоводов СНТ "Сапфир", присутствовавших на собрании, в котором под номером 12 указан ФИО7 и имеется его личная подпись, что дало суду основания полагать, что ФИО7 уже ДД.ММ.ГГГГ знал о принятом решении и как он считает о своем нарушенном праве, а по истечении семи дней, указанная информация была размещена в соответствующем месте, и ФИО7 не был лишен права ознакомится с постанавливающей частью решения.

С выводами суда первой инстанции, не измененной судом апелляционной инстанции, а также апелляционной инстанции в другой части судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно сочли исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в части и необоснованности встречного иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, излагаемую в апелляционной жалобе, и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции оснований не усмотрел.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений суда первой инстанции в части, не измененной судом апелляционной инстанции, а также апелляционного определения судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: