Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26775/2023[88-29164/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО7 и ФИО10 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (N)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО11, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18.05.2023.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истца ФИО5 и его представителя адвоката по ордеру ФИО8, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования обосновывались тем, что ответчику переданы денежные средства в сумме 3 220 000 руб, в качестве расчета за выкуп части помещения по адресу: "адрес". Указанное нежилое помещение принадлежало ООО "Электросервис", учредителем которого являлась супруга ответчика - ФИО3 Передача иных расчетных денежных средств оформлялась рядом иных расписок. Договоренность о приобретении части указанного помещения была достигнута в связи с образовавшимся долгом сына ответчика - ФИО4 перед истцом за приобретение натурального полированного камня для надгробных плит и памятников с доплатой, передача которой оформлялась расписками. При этом ответчик принял на себя обязательства по погашению возникшего перед истцом долга за сына, о чем свидетельствует договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляемые им до 2020 "адрес" денежных средств по распискам происходила не безвозмездно и не как благотворительность, о чем свидетельствует указание в расписках назначение платежа "в счет расчета". Однако, от заключения договора купли-продажи части нежилого помещения ответчик уклонился, отказываясь при этом от добровольного возврата полученных денежных средств. Ввиду этого, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 3 220 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 24 330 руб. и за составление искового заявления в размере 20 000 руб.

Решением Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: решение Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановив новое решение, которым исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 61 10 N) в пользу ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 61 15 N) неосновательное обогащение в размере 3 220 000 руб, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 300 руб. и за составление искового заявления в размере 5 000 руб, а всего на общую сумму 3 249 300 (три миллиона двести сорок девять тысяч триста) руб.

Во взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что ФИО1 получил от ФИО5 в счет расчета 300 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 200 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 300 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 210 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 210 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 200 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 350 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 450 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 300 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Выясняя действительную волю сторон по расчетам, оформляемым расписками, исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции не усмотрел связи между передачей денежных средств ФИО5 ФИО1 в счет расчета за недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Электросервис", учредителем которого являлись ФИО3 (супруга ответчика), ФИО4 (сын ответчика). Учитывая содержание расписок, наличие экономических связей ФИО5 с ФИО1 и ФИО4 (сыном ответчика), состоявшееся решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения не произошло.

Суд второй инстанции посчитал, что выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права и указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой з подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В тех случаях, когда экономическая цель, преследуемая лицом, предоставившим денежные средства или иное имущество, оказывается недостижимой, на стороне приобретателя такого имущества возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

В связи с этим положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на те случаи, когда имущество передано по незаключенному договору.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1 получил от ФИО5 в счет расчета 300 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 200 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 300 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 210 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 210 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 200 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 350 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 450 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 300 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения указанных денежных средств стороной ответчика не оспаривался.

Суд апелляционной инстанции, исходя из пояснений истца ФИО5 и его представителя ФИО8, данных в суде первой и апелляционной инстанции, счел, что денежные средства в общей сумме 3 220 000 руб. были переданы ФИО1 в счет приобретения недвижимого имущества, которое фактически находилось в собственности у ФИО3 (супруги ответчика) и ФИО4 (сына ответчика). Основанием для предполагаемой сделки послужило наличие значительной задолженности ФИО4 перед истцом, связанной с ведением ими предпринимательской деятельности и принятых в связи с этим ответчиком ФИО1 на себя обязательств по погашению этого долга. В подтверждение возникшей договоренности о приобретении истцом помещения представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ФИО4 получил от ФИО5 денежные средства в размере 150 000 рублей в счет расчета за выкуп части помещения, расположенного по адресу: "адрес", а также договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) на сумму 1 500 000 рублей, как подтверждающий, что ответчик принял на себя обязательства по погашению долга за сына. Нежилое помещение с кадастровым номером 62:15:0080010:146 площадью 186 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее ООО "Электросервис" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было продано ФИО9, который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписок из ЕРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, учредителями ООО "Электросервис" до ДД.ММ.ГГГГ являлись ФИО3 и ФИО4, последний вышел из состава учредителей общества на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что какой-либо договоренности о продаже помещения между сторонами не было, поскольку ответчик не является собственником помещения и не имеет к нему никакого отношения, оно принадлежало ООО "Электросервис", при этом учредителями решение о его продаже истцу не принималось. Между сторонами производились взаимные финансовые расчеты в сфере оказания ритуальных услуг, которые могли оформляться и без фактической передачи денег, как это было по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также исполнялись долговые обязательства.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание исследованные по делу доказательства, подтвердившие обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции пришел с учетом, поставленных дополнительно на обсуждение судом апелляционной инстанции, суд второй инстанции посчитал, что основания квалифицировать сложившееся между сторонами правоотношение, как договорное и применить к нему соответствующие положения закона отсутствуют, поскольку, как было установлено судебной коллегией, ответчик ФИО1 собственником объекта недвижимости не являлся и вопреки утверждению стороны истца напрямую не мог участвовать в сделке по её продаже. При этом никакими доказательствами не подтверждено наличие между сторонами в юридически значимый период предпринимательских отношений, поскольку представленное стороной ответчика постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО11 не подтверждает и не опровергает доводы ни одной из сторон, к тому же оно было отменено вышестоящим должностным лицом. Вступившим в законную силу решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что из содержания расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается в счет какого расчета ФИО1 получал от ФИО5 указанные в этих расписках денежные средства.

Учитывая факт получения денежных средств ответчиком ФИО1, отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о их безденежности, судебная коллегия пришла к выводу, что на стороне ответчика ФИО1 возникло неосновательное обогащение, поскольку наличие у истца ФИО5 заблуждений относительно возможности ФИО1 являться стороной по сделке купли-продажи недвижимого имущества ООО "Электросерзис учредителями которого являлись ФИО3 (супруга ответчика) и ФИО4 сын ответчика) свидетельствует о том, что истец при передаче денежных средств действовал добросовестно и не имел намерения передать взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности. В связи с чем судебная коллегия пришла к выводу, что требования истца ФИО5 о взыскании с ФИО1 денежных средств в общей сумме 3 220 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебного постановления, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемым к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Утверждения в жалобе о том, что выводы суда нижестоящей инстанции не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом нижестоящей инстанции и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Другие доводы жалобы сводятся к отличной от суда второй инстанции, установленных по делу обстоятельств и собственной оценке характера спорного правоотношения, однако, не содержат доводов, которые не были проверены судом апелляционной инстанции и не получили бы правовую оценку. Не согласиться с выводами суда второй инстанции судебная коллегия оснований не нашла.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи