Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-26803/2023[88-27221/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепаевой Ольги Алексеевны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, представителя Лепаевой О.А. - Муравьева Д.М, возражавшего против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Лепаевой О.А. взыскано страховое возмещение в сумме 25442 руб, штраф в сумме 12721 руб.; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37654, 16 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 12300 руб, оплатой судебной экспертизы в сумме 30000 руб, оплатой услуг представителя в сумме 20000 руб, оформлением нотариальной доверенности на представителя в сумме 1800 руб, в удовлетворении остальной части суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда отказано; с САО "ВСК" взыскана государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2774 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части размера страхового возмещения, штрафа, неустойки и в части размера государственной пошлины, в этой части резолютивную часть решения изложена в следующей редакции: взыскать с САО "ВСК" в пользу Лепаевой О.А. страховое возмещение в сумме 137842 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 руб, штраф в размере 30 000 руб.; взыскать с САО "ВСК" государственную пошлину в доход местного бюджета 4856, 84 руб.; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые судебные постановления отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Оснований для удовлетворения ходатайства подателя кассационной жалобы о рассмотрении дела путем использования системы веб-конференции, с учетом его позднего обращения, судебная коллегия не усмотрела. Ходатайств об отложении слушания по делу с указанием уважительности причин неявки в суд не поступало. Дело рассмотрено в порядке ст.167, ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения (в редакции апелляционного определения) и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства не усматривается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО12, и "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Лепаевой О.А, под управлением ФИО13

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО12, управляя указанным выше автомобилем и совершая обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном с ним направлении, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем истца.

Вследствие указанного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, а водитель ФИО13 получил телесные повреждения.

Риск автогражданской ответственности ФИО12 на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" (страховой полис XXX N). ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, действующий на основании доверенности в интересах Лепаевой О.А, обратился за страховым возмещением в САО "ВСК", указав способ получения страхового возмещения - выплата денежных средств на расчетный счет.

САО "ВСК", признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ Лепаева О.А. передала свой автомобиль на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 в адрес САО "ВСК" направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока осуществления ремонта ТС, а также предложил страховой компании, в случае невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля, выплатить страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно сообщил ФИО13 о готовности СТОА произвести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, однако до настоящего времени восстановительный ремонт транспортного средства истца не осуществлен.

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение. По результатам рассмотрения данного обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Лепаева О.А. посчитав свои права нарушенными, что данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, обратилась к независимому эксперту. В соответствии с заключением N стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составила "данные изъяты" руб, с учетом износа "данные изъяты" руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков, по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО " "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", на дату ДТП без учета износа составляет "данные изъяты" руб, с учетом износа "данные изъяты" руб, рыночная стоимость данного N руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превысила его рыночную стоимость, то стоимость годных остатков экспертным путем не определялась.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что представитель Лепаевой О.А. ФИО13 выразил намерение получить страховое возмещение в денежной форме, указав банковские реквизиты, при этом вина ответчика в не организации восстановительного ремонта автомобиля истца в условиях СТОА и в уклонении от исполнения обязательства в натуральной форме не установлена, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа, указав, что изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло с согласия потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции и изменяя его в части взысканного размера страхового возмещения, штрафа, неустойки, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что ДД.ММ.ГГГГ представитель выгодоприобретателя (Лепаевой О.А.) ФИО13 просил осуществить страховое возмещение путём выплаты в безналичной форме по его банковским реквизитам, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт N на СТОА ИП ФИО10, срок ремонта не более 30 рабочих дней; согласно акту приема-передачи N от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано ИП ФИО10, из письма САО "ВСК" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что восстановительный ремонт транспортного средства на указанную дату не был осуществлён, пришел к выводу о наличии вины ответчика в не организации восстановительного ремонта автомобиля истца в условиях СТОА и уклонении от исполнения обязательства в натуральной форме, взыскал сумму недоплаченного страхового возмещения без учета износа.

При определении размера неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из определенного абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО размера 0, 5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО, снизив ее размер, а так же размер штрафа, на основании ст. 333 ГПК РФ с учетом соответствующего заявления ответчика.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке как изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, так и вовсе отказать в его предоставлении при отсутствии к тому законных оснований.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт наступления страхового случая и вина ответчика в не организации восстановительного ремонта автомобиля истца в условиях СТОА и уклонении от исполнения обязательства в натуральной форме, судом апелляционной инстанции правильно сделан вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для изменения способа возмещения вреда, несогласии со взысканием страхового возмещения, неустойки и штрафа без учета износа, повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанции, получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы о завышенной стоимости услуг представителя и независимого эксперта не могут являться основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с учетом положений статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом объема удовлетворенных исковых требований и объема оказанных представителем услуг, сложности дела, времени, затраченного представителем на подготовку документов и участие в судебном разбирательстве, а также требований разумности, т.е. в соответствии с установленными требованиями.

Доводы кассационной жалобы о непропорциональном взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы по отношению к удовлетворенным исковым требованиям, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, поскольку исковые требования уточнены были уточнены истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи