Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26815/2023[88-28301/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-382/2023 по иску ООО "РентАвто" к СПАО "Ингосстрах", Капралову С. И. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ООО "РентАвто" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 мая 2023 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "РентАвто" обратилось в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", Капралову С.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 36 800 руб, убытков в виде упущенной выгоды в сумме 90 400 руб, судебных расходов.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 19 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 мая 2023 года с Капралова С.И. в пользу ООО "РентАвто" взыскана сумма материального ущерба в размере 36 800 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 304 руб, а всего 38 104 руб. На ООО "РентАвто" возложена обязанность после получения денежных средств по решению суда передать Капралову С.И. поврежденные запасные части автомобиля Рено, подлежащие замене в ходе ремонта согласно заключению ООО "Группа Содействие "Дельта" N 1234965 от 13 августа 2021 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "РентАвто" просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды, ссылаясь на допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в обжалуемой части.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 28 ноября 2023 года по 13 декабря 2023 года.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты в обжалуемой части подлежащими отмене.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении обжалуемых судебных актов нижестоящими судебными инстанциями не соблюдены.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд первой инстанции руководствуясь статьями 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив фактический состав, являющийся основанием для взыскания с ответчика убытков (факт причинения ущерба автомобилю, его размер, виновное лицо и причинно-следственную связь), суд первой инстанции взыскал с ответчика Капралова С.И. как причинителя вреда в пользу истца реальный ущерб, причиненный транспортному средству, в сумме 36 800 руб, сверх лимита ответственности страхового возмещения по договору об ОСАГО (с учетом выдачи направления на ремонт с лимитом в 87 200 руб. и необходимости доплаты суммы в 36 800 руб.), взыскав также расходы по оплате государственной пошлины.

В данной части судебные постановления сторонами не обжалуются, поэтому кассационной инстанцией не проверяются.

Вместе с тем, доводы подателя кассационной жалобы о несогласии с отказом во взыскании в его пользу упущенной выгоды в сумме арендных платежей, не полученных по заключенному договору аренды в связи с повреждением транспортного средства, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, основным видом экономической деятельности ООО "РентАвто" является деятельность код 77.11 "Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности.

17 сентября 2020 года между стороной истца ООО "РентАвто" (арендодатель) и Кокашвили Д.В. (арендатор) заключен договор аренды N 170920201 транспортного средства Renault Logan, г/н N, красного цвета, VIN N.

Срок договора аренды согласован сторонами указанием, что договор заключен на 18 месяцев. В случае, если до истечения указанного срока ни одна из сторон не заявит в письменном виде о своем желании расторгнуть договор, его действие, автоматически пролонгируется еще на один месяц, но на общий срок не более чем один год (п. 7.1 договора).

Размер арендных платежей - 800 руб. за каждый день использования автомобиля. Указанная арендная плата ежемесячно вносится на расчетный счет арендодателя. Время нахождения автомобиля в ремонте по причинам, за которые арендатор не отвечает, в расчет арендной платы не принимается (п. 5.1 договора).

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как следует из материалов дела, стороной истца было указано, что автомобиль приобретался именно для использования имущества в предпринимательской деятельности - сдачи его в аренду. В соответствии с актом приема-передачи от 02 июля 2021 года автомобиль возвращен арендатором после ДТП, за период с 03 июля 2021 года плата за аренду автомобиля не вносилась, поскольку фактически арендатор не мог пользоваться арендованным автомобилем, договор аренды не расторгался. Договор аренды в период простоя являлся действующим, истец мог рассчитывать на получение аренды, вопрос по страховому возмещению был урегулирован 13 октября 2021 года.

Тот факт, что предмет договора аренды (автомобиль Renault Logan) был поврежден в ходе ДТП 02 июля 2021 года, и что ДТП обусловлено виновными действиями ответчика Капралова С.И, подтверждается материалами дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 02 июля 2021 года и не оспаривалось сторонами.

Отказывая во взыскании неполученных истцом в связи с повреждением транспортного средства по вине Капралова С.И. арендных платежей, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности восстановления транспортного средства до получения суммы страхового возмещения и невозможности продолжить арендные отношения, истец не обосновал длительный период простоя транспортного средства и не доказал, что технические повреждения, полученные в результате ДТП, являлись единственным препятствием, не позволившим получить доход в заявленном к взысканию размере.

Как указал суд первой инстанции, не представлено истцом и доказательств того, что в результате полученных в ДТП повреждений автомобиль не мог быть использован по назначению, что объективно лишало бы истца возможности получения арендной платы за его использование, следовательно, ООО "РентАвто" не представлено доказательств, подтверждающих возникновение упущенной выгоды по вине стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами и их правовым обоснованием.

Между тем, делая вывод об исключении у истца убытков в виде упущенной выгоды как результата противоправных действий ответчика ввиду указанных выше обстоятельств, суды не учли следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, подтверждение размера убытков.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает при определении упущенной выгоды учитывать меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы арендодатель при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие в виде повреждения автомобиля, исключающего его эксплуатацию.

По материалов настоящего дела следует, что все указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: факт причинения ущерба предмету договора аренды (автомобилю Renault Logan) противоправными виновными действиями ответчика, повреждения автомобиля, которые исключают его дальнейшее использование в предпринимательской деятельности истца без необходимости проведения ремонта, конкретный размер неполученных ООО "РентАвто" доходов от сдачи в аренду собственного имущества за период с 03 июля 2021 года по 23 октября 2021 года, как указано стороной истца до момента разумного срока для выполнения ремонта поврежденного автомобиля по вине стороны ответчика, с учетом урегулирования вопроса по страховому возмещению на 13 октября 2021 года.

Следовательно, подтверждается наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца, а также их предполагаемый размер.

При указанных обстоятельствах возможность получения прибыли существовала реально, а истцом были предприняты действия для ее получения (заключен и реально исполнялся договор аренды).

Кроме того, стороной истца было указано о действительности факта исполнения договора аренды, осуществление (оплата) арендных платежей по договору с даты его заключения до даты ДТП.

Тот факт, что договор аренды поврежденного транспортного средства являлся реальной сделкой, кроме того, подтверждается справкой о ДТП, в которой указано, что в момент ДТП автомобилем истца управлял именно Кокашвили Д.В.

Таким образом, вывод суда в частности о недоказанности исполнения сделки не основан на материалах дела.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

Из указанных норм права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

Допущенное ответчиком нарушение по обстоятельствам дела явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить доходы от сдачи автомобиля в аренду.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

В целях обоснования размера упущенной выгоды суду первой инстанции следовало оценить условия договора аренды транспортного средства от 17 сентября 2020 года и сведения о поступлении денежных средств на расчетный счет истца в счет уплаты арендных платежей, с учетом представленной выписке по счету.

Кроме того, указание суда о том, что стороной истца не представлено доказательств того, что в результате полученных в ДТП повреждений автомобиль не мог быть использован по назначению, сделано без учета того, что как следует из материалов дела, автомобиль принадлежащий стороне истца получил значительные механические повреждения, его эксплуатация была невозможной, как и то, что были повреждены фары, при повреждении которых эксплуатация автомобиля не допускается. В связи с полученными повреждении в результате ДТП по вине ответчика Капралова С.И, автомобиль принадлежащий стороне истца не мог использоваться по своему прямому назначению, обратного стороной ответчика не представлено и судом не приведено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия признает обжалуемые постановления суда первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды вынесенными с существенным нарушениям норм материального права.

Поскольку проверка факта наличия упущенной выгоды и обоснованности ее размера возможна только при повторном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебные постановления в указанной части подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить доводы сторон, в том числе, относительно размера упущенной выгоды и периода нарушения прав истца как арендодателя.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 мая 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "РентАвто" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 90 400 руб. - отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кировский районный суд г. Ярославля.

Председательствующий

Судьи