Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26816/2023[88-28491/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Земцовой М.В, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании недействительным завещания, по кассационной жалобе ФИО4, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 мая 2023 г, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А, объяснения представителя ответчиков ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО25, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным завещания, составленного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, и удостоверенного нотариусом ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в момент совершения завещания наследодатель ФИО1 находился в таком состоянии, когда он не был способен в полном объеме понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдал психическим расстройством, которое не давало ему возможность осознанно осуществлять свое волеизъявление и понимать юридические последствия своих действий.

Согласно сведениям, полученным из лечебных учреждений:

ФИО1 проходил стационарное лечение в ГБУЗ ЯО ЯОКПБ с 1 октября 2018 г. по 6 ноября 2018 г, где ему был выставлен диагноз: "данные изъяты".

В 2019 году ФИО1 обращался за консультацией к врачу-психиатру в ООО "Центр доказательной медицины", выставлен диагноз: "данные изъяты";

В период с 28 февраля 2020 г. по 16 марта 2020 г. трижды был на консультации у психотерапевта в ГБУЗ ЯО "Ярославская областная клиническая больница", диагностировано тревожно-депрессивное состояние, не исключен паранойяльный синдром, рекомендовано лечение в стационаре.

Врачами отмечались снижение настроения, изменение в мышлении, в волевой сфере, снижение внимания и памяти: ФИО29 жаловался на раздражительность, вспыльчивость, тревогу, апатию, высказывал мысли о слежке, недоверие к окружающим, обвинял окружающих в "негативе в свой адрес", строил планы мести, для снятия раздражительности "бил по стенам", "кусал ладони", "разговаривал сам с собой", на приемах у врача выглядел тревожным, напряженным, жаловался на нарушение сна и аппетита, быструю утомляемость, с трудом собирается с мыслями, не всегда осмысливает суть задаваемых вопросов, испытывает затруднение с тем, чтобы объяснить мотивы своих действий; критика к состоянию формальная, нет полного осознания болезни, рекомендованное лечение принимал нерегулярно, хаотично, самостоятельно менял дозы препаратов, прекращал и возобновлял их прием.

2 января 2021 г. ФИО1 предпринял попытку суицида и был госпитализирован в ГБУЗ ЯО "Клиническая больница N" с диагнозом: отравление лекарственными препаратами (атаракс).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 покончил жизнь самоубийством путем повешения.

ФИО1 составлял завещания несколько раз - 6 февраля 2020 г. составил завещание в пользу ФИО4, 12 марта 2020 г. - завещание в пользу ФИО2, 19 марта 2020 г. - завещание в пользу ФИО4 и ФИО3, при этом 7 февраля 2020 г. совместно с ФИО4 подал заявление на регистрацию брака, но на регистрацию, назначенную на 13 марта 2020 г, не явился.

Одновременно, с 28 февраля 2020 г. по 16 марта 2020 г. он обращается на консультацию к психотерапевту ФИО13 в ЯОКБ, которым диагностировано тревожно-депрессивное состояние, подозрение на паранойяльный синдром, отмечено тревожное, суетливое, взбудораженное состояние, эмоциональная напряженность, "свою деятельность описывал как весьма хаотичную, импульсивную, испытывал затруднение с тем, чтобы объяснить мотивы своих действий"; рекомендовано лечение в стационаре.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 8 ноября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьего лица ОСП по Фрунзенскому и "адрес"м "адрес".

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 января 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус ФИО26

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 2 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Признано недействительным завещание, составленное 19 марта 2020 г. ФИО1 и удостоверенное нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО26 за реестровым номером N

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 мая 2023 г. решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 2 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 мая 2023 г, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом судебными извещениями и путем размещения соответствующей информации на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Нотариусом ФИО27 представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО2 приходится сыном ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, иных наследников по закону I очереди не имеется.

19 марта 2020 г. ФИО1 составил завещание, удостоверенное нотариусом ФИО26, которым завещал квартиру, расположенную по адресу "адрес", а также все иное наследственное имущество, ФИО4, ФИО3, и на момент смерти ФИО1 данное завещание не было отменено или изменено.

ФИО4, ФИО3 в установленном законом порядке обратились к нотариусу ФИО27 о вступлении в наследство после ФИО1 по указанному завещанию. Судом установлено, что с мая 2017 г. ФИО4 находилась с ФИО1 в фактических брачных отношениях, ФИО3 приходится дочерью ФИО4

По делу судом первой инстанции была назначена посмертная комплексная судебная медицинская психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "адрес" Бюро судебно-психиатрической экспертизы "адрес" клинической больницы, в соответствии с выводами которой на день составления завещания 19 марта 2020 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. страдал хроническим психическим расстройством в форме рекуррентного депрессивного расстройства на фоне органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием (артериальная гипертензия). Комиссия экспертов пришла к выводу, что 19 марта 2020 г. у ФИО1 отмечалась декомпенсация психического расстройства При этом у подэкспертного был нарушен как интеллектуальный (когнитивное снижение, нарушение критических и прогностических способностей), так и волевой (патологическая мотивация, нарушенное целеполагание, неспособность к самостоятельной регуляции своего поведения) компоненты психической деятельности, имеющие значение при заключении имущественной сделки, в связи с чем ФИО1 19 марта 2020 г. при составлении завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 177, статьями 1111, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, положив в основу решения заключение посмертной комплексной судебной медицинской психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ Бюро судебно-психиатрической экспертизы "адрес" клинической больницы, оценив доказательства по делу, в том числе показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО28B, ФИО23, ФИО30Л, пришел к выводу о том, что ФИО1АП. при составлении завещания 19 марта 2020 г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом учел заключение повторной судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, выполненной Государственным автономным учреждением здравоохранения "адрес" "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница", согласно выводам которой ФИО1 на момент составления завещания 19 марта 2020 г. страдал неуточненным "данные изъяты" (код по N). У ФИО1 в юридически значимый период выявлялись такие индивидуально-психологические особенности, обусловленные, в том числе, диагностированным психическим расстройством, как тревога, страх, эмоциональная напряженность, сниженная продуктивность контакта, сниженная критичность, нарушение целенаправленности мышления, которые оказывали существенно влияние на смысловое восприятие и оценку своих действий, нарушали способность к осознанному принятию решения и его исполнению при оформлении завещания 19 марта 2020 г. У ФИО1 по представленным материалам дела и данным медицинской документации признаков повышенной внушаемости не выявлено. Поскольку психическое состояние ФИО1 на исследуемый юридически значимый период сопровождалось аффективными нарушениями со страхом, тревогой, ассоциативными нарушениями с непоследовательностью, нецеленаправленностью, снижением продуктивности в мышлении и действиях, снижением критики к своему состоянию, что определяло снижение продуктивности контакта; динамика принятия решения относительно спорной сделки носит непоследовательный характер, что также предполагает нарушение целенаправленности мыслительной деятельности; эксперты пришли к выводу, что при составлении завещания 19 марта 2020 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Доводы заявителей кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу, результатами судебных экспертиз, проведенных по делу, со ссылкой на допущенные процессуальные нарушения при их проведении.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу абзаца второго части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

В положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Заключения проведенных по делу судебных экспертиз были предметом проверки и исследования суда апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая изложена в обжалуемом судебном постановлении.

Обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения повторной судебной экспертизы, не установлено.

Допущенные нарушения при проведении судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, устранены судом апелляционной инстанции, из повторного исследования экспертов были исключены недопустимые для исследования медицинские документы.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение повторной судебной экспертизы основано на тех же недопустимых доказательствах, опровергаются содержанием исследовательской части данного заключения и ее выводами.

Доводы заявителей о том, что при повторном исследовании экспертами не были учтены иные многочисленные письменные документы, подтверждающие психологический и психический статус ФИО1 в различные периоды времени, а также о неверности выводов экспертов с учетом исследованных материалов, не свидетельствуют о не допустимости, недостоверности данного доказательства, поскольку о недостаточности материалов дела для проведения исследования и дачи заключения, невозможности дать заключение экспертами не заявлялось, а оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам входят в компетенцию судебного эксперта в соответствии с требованиями статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи