Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26857/2023[88-26668/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО6 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10.07.2023.

Заслушав доклад судьи ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, с учетом уточнения и дополнений заявленных требований просила произвести раздел следующим образом:

признать за ФИО1 право собственности на квартиру по адресу: "адрес", пр-кт Ленина, "адрес"; передать ей кухонный гарнитур Мария; диван из кожи (белый); два телевизора SONY KLV 40V55A; пылесос Samsung; водонагреватель Electrolux; холодильник Panasonic; стулья; двуспальную кровать Маэстро; шкаф-купе; прихожую;

выделить ФИО2 в собственность квартиру по адресу: "адрес"-а, "адрес"; передать ему пылесос Karcher; стиральную машину Indesit; холодильник Electrolux; кровать с тумбами; кухонный гарнитур; душевую кабину; телевизор;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 410 000 руб.;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 50% от суммы 2 589 955 руб, снятых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с лицевого счета истца без её согласия.

Исковые требования обосновывались тем, что совместное хозяйство между супругами не ведется с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака супругами приобретено вышеуказанное имущество, подлежащее разделу в равных долях.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о разделе общего имущества супругов, с учетом уточнения требований просил:

признать за ФИО2 право собственности на квартиру по адресу: "адрес"-а, "адрес";

признать за ФИО1 право собственности на квартиру по адресу: "адрес", пр-кт Ленина, "адрес";

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 причитающуюся долю доходов от сдачи в аренду квартиры по адресу: "адрес" ХМАО- "адрес", за период с ноября 2019 по июнь 2021 года в размере 100 000 руб.;

признать совместными кредитные обязательства по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ФИО1 половину долга по кредитному договору в размере 217 147 руб. 27 коп.;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 его долю в стоимости совместно, нажитого имущества в соответствии с заключением эксперта в размере 114 500 руб.;

взыскать с ФИО1 долю ФИО2 по вкладам в ПАО "Сбербанк" в размере 200 000 руб.

Исковые требования обосновывались тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке. Фактически брачные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 и встречный иск ФИО2 удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2.

Передать в собственность ФИО1 следующее имущество: квартиру по адресу: "адрес", пр-кт Ленина, "адрес"; кухонный гарнитур Мария; холодильник Panasonic; стол кухонный; стулья; диван кожаный; диван из кожзаменителя; телевизор SONY KLV 40V550A; телевизор SONY S40A10E; двуспальная кровать Маэстро; односпальная кровать Детская N "Точеная"; шкаф-купе; прихожая; электрическая плита Bosch; стиральная машина LG; холодильная (морозильная) камера Haier HF-82WAA; пылесос Samsung SC21F50HD; пылесос Aladdin First Austria FA-5546-3-RE; водонагреватель Electrolux EWH30 magnum; кондиционер передвижной Electrolux ЕАСМ-90 E/R.

Передать в собственность ФИО2 квартиру по адресу: "адрес"-а, "адрес".

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 499 350 (четыреста девяносто девять тысяч триста пятьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным решением Ленинского районного суда "адрес" в собственность ФИО1 передано: пылесос Karcher; стиральная машина Indesit; холодильник Electrolux.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ суд по своей инициативе исправил арифметическую ошибку в мотивировочной и резолютивной частях данного решения суда, указав, что правильным является взыскание с ФИО2 в пользу ФИО7 JI.А. 133 535 руб. за разницу в стоимости выделяемого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 и встречный иск ФИО2 удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2.

Передать в собственность ФИО1 следующее имущество: квартиру по адресу: "адрес", пр-кт Ленина, "адрес"; кухонный гарнитур Мария; холодильник Panasonic; стол кухонный; стулья; диван кожаный; диван из кожезаменителя; телевизор SONY KLV 40V550A; телевизор SONY S40A10E; двуспальная кровать Маэстро; односпальная кровать Детская N "Точеная"; шкаф-купе; прихожая; электрическая плита Bosch; стиральная машина LG; холодильная (морозильная) камера Haier HF-82WAA; пылесос Samsung SC21F50HD; пылесос Aladdin First Austria FA-5546-3-RE; водонагреватель Electrolux EWH30 magnum; кондиционер передвижной Electrolux ЕАСМ-90 E/R.

Передать в собственность ФИО2 квартиру по адресу: "адрес"-а, "адрес", пылесос Karcher, стиральную машину Indesit, холодильник Electrolux.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 47 217, 65 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просил оставить судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

В период брака ФИО7 приобрели следующее имущество: квартиру по адресу: "адрес", пр-кт Ленина, "адрес"; квартиру по адресу: "адрес"-а, "адрес", кухонный гарнитур Мария; холодильник Panasonic; стол кухонный; стулья; диван кожаный; диван из кожзаменителя; телевизор SONY KLV 40V550A; телевизор SONY S40A10E; двуспальная кровать Маэстро; односпальная кровать Детская N "Точеная"; шкаф-купе; прихожая; электрическая плита Bosch; стиральная машина LG; холодильная (морозильная) камера Haier HF-82WAA; пылесос Samsung SC21F50HD; пылесос Aladdin First Austria FA-5546-3-RE; водонагреватель Electrolux EWH30 magnum; кондиционер передвижной Electrolux ЕАСМ-90 E/R, пылесос Karcher, стиральная машина Indesit, холодильник Electrolux.

Согласно заключению эксперта Союза "Торгово-промышленная палата "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость (без округлений) квартиры по адресу: "адрес", пр-кт Ленина, "адрес", составляет 5135000 руб.; квартиры по адресу: "адрес"-а, "адрес" - 6 077 000 руб, кухонного гарнитура Мария - 38838 руб, холодильника Panasonic - 25185 руб, стола кухонного - 6090 руб, стульев - 3105 руб, дивана кожаного - 34832 руб, дивана из кожзаменителя - 5175 руб, телевизора SONY KLV 40V550A - 10005 руб, телевизора SONY S40A10E - 10005 руб, двуспальной кровати Маэстро - 6378 руб, односпальной кровати Детская N "Точеная" - 8255 руб, шкафа-купе - 22681 руб, прихожей - 2802 руб, электрической плиты Bosch - 17640 руб, стиральной машины LG - 12075 руб, холодильной (морозильной) камеры Haier HF-82WAA - 8965 руб, пылесоса Samsung SC21F50HD - 4896 руб, пылесоса Aladdin First Austria FA-5546-3-RE - 1872 руб, водонагревателя Electrolux EWH30 magnum - 3045 руб, кондиционера передвижного Electrolux ЕАСМ-90 E/R - 6825 руб, пылесоса Karcher - 3750 руб, стиральной машины Indesit - 5183 руб, холодильника Electrolux - 9366 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете ФИО1, открытом в ПАО "Сбербанк" находились денежные средства в размере 227 962 руб. 01 коп, что подтверждается выпиской о состоянии вклада с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Данные денежные средства суд признал совместно нажитым имуществом супругов, подлежащим разделу.

Также суд признал за ФИО2 право на часть денежных средств в размере 100000 руб, полученных от сдачи в аренду квартиры по адресу: "адрес" ХМАО- "адрес", из расчета 5000 руб. в месяц за период с ноября 2019 года по июнь 2021 года (5000*20).

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что брачные отношения прекращены между супругами ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части установления времени прекращения семейных отношений не согласился, посчитав, что, исследованными доказательствами, в частности, объяснениями ответчика, а также позиции истца в письменных заявлениях, подтверждено то, что семейные отношения между супругами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик переехал в "адрес", до этого времени стороны проживали совместно в "адрес" по пр-ту Ленина.

Данное обстоятельство послужило основанием для вывода суда второй инстанции о том, что кредитные обязательства, возникшие у сторон в период брака по договору потребительского кредита, заключенному ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ о ПАО "Совкомбанк" на сумму 297 690 руб, сроком на 36 месяцев, является общим долгом супругов.

При этом суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства, в подтверждение обстоятельств расходования денежных средств, полученных по кредитному договору, пришел к выводу о том, что денежные средства по кредиту были затрачены на ремонт и отделку "адрес", приобретенной в период брака. Тем самым суд пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные в кредит, израсходованы в интересах семьи и являются общим долгом супругов. Как следствие, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика по встречному иску половину выплаченных по кредитному договору бывшим супругом денежных средств после прекращения семейных отношений.

Кроме того, проверяя дело по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены дополнительного решения, которым пылесос Karcher; стиральная машина Indesit; холодильник Electrolux переданы в собственность ФИО1

Учитывая, что данное имущество находится в "адрес" во владении и пользовании ФИО2, что ответчиком не оспаривалось, судебная коллегия сочла дополнительное решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а вышеназванное имущество: пылесос Karcher; стиральная машина Indesit; холодильник Electrolux, общей стоимостью согласно заключению экспертизы 18299 руб. подлежащим передаче ФИО2

С учетом изложенного, в собственность ФИО1 подлежит передаче следующее имущество: квартиру по адресу: "адрес", пр-кт Ленина, "адрес"; кухонный гарнитур Мария; холодильник Panasonic; стол кухонный; стулья; диван кожаный; диван из кожезаменителя; телевизор SONY KLV 40V550A; телевизор SONY S40A10E; двуспальная кровать Маэстро; односпальная кровать Детская N "Точеная"; шкаф-купе; прихожая; электрическая плита Bosch; стиральная машина LG; холодильная (морозильная) камера Haier HF- 82WAA; пылесос Samsung SC21F50HD; пылесос Aladdin First Austria FA-5546-3-RE; водонагреватель Electrolux EWH30 magnum; кондиционер передвижной Electrolux ЕАСМ-90 E/R, на общую сумму 5 363669 руб.

А в собственность ФИО2 подлежит передаче квартира по адресу: "адрес"-а, "адрес", пылесос Karcher, стиральную машину Indesit, холодильник Electrolux на общую сумму 6095299 руб.

Таким образом, размер компенсации ФИО1 разницы в стоимости передаваемого имущества составляет 365 815 руб.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 не оспаривала решение в части признания общим имуществом супругов денежных средств, находившихся на её счете в ПАО "Сбербанк" по состоянию на июль 2019 года в размере 227 962 руб, а также в части признания за ФИО2 права на доход от сдачи совместно нажитого имущества в аренду в сумме 100000 руб, с учетом признания за ФИО1 обязанности компенсировать ФИО2 1/2 долю от уплаченных последним денежных средств в счет оплаты кредитного договора после прекращения брачных отношения в сумме 199 051, 65 руб, то с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 47 217, 65 руб. (365 815 руб.- (227962 руб. :2)-100000- 199051, 65 руб.).

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, дал оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ. Мотивы принятия судебного постановления, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемым к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы ФИО1, что судом второй инстанции не учтено, что для раздела имущества, как совместно нажитого, имелись денежные средства, находящиеся на счете ответчика, также являлись общим имуществом супругов, поэтому также подлежали разделу, а кроме того, кровать и водонагреватель являются личной собственностью истца, поскольку переданы ей в дар, были предметом оценки суда первой инстанции, в то время как при подаче апелляционной жалобы заявитель не указывались, поэтому в силу нормы ст. 327. 1 ГПК РФ не подлежали проверке судом апелляционной инстанции. Также для проверки этих доводов на предмет доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу нормы ст. 390 ГПК РФ у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции безосновательно посчитал доказанным факт прекращения семейных отношений истца и ответчика ДД.ММ.ГГГГ, также отмену судебного постановления повлечь не могут, поскольку эти утверждения сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом нижестоящей инстанции и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: