Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26876/2023[88-27142/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНП "Левково" к Барыкину Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ДНП "Левково" на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения представителей ДНП "Левково" - Караванского А.И. и Цымбал Н.В, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Барыкина С.А. - Достуева Р.Э, возражавшего против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ДНП "Левково" обратилось в суд с иском к ответчику Барыкину С.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене принятых по делу решения и апелляционного определения, и принятии нового судебного постановления, не передавая дело на новое рассмотрение, об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет. Ходатайств об отложении слушания по делу, об уважительности причин неявки, не заявлено. Дело рассмотрено в порядке ст.167, ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и представлении законность оспариваемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции находит, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и имеются основания, предусмотренные ст.379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении данного дела допущены вышеназванные нарушения.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 передал Барыкину С.А, а Барыкин С.А. принял денежные средства в размере "данные изъяты". в счет оплаты доли в собственности за дорогу с кадастровыми номерами: "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м с целью оформления собственности на долю дороги в размере "данные изъяты", по Н.П. "Левково".

Согласно текста расписки без даты ФИО7 передал Барыкину С.А, а Барыкин С.А. принял денежные средства в размере "данные изъяты" руб. в счет оплаты доли за дорогу, выделяемую из земельных участков с кадастровыми номерами: "данные изъяты"), общей площадью "данные изъяты" кв.м для оформления в долевую собственность на НП Левково доли в размере "данные изъяты"%.

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (цедент) уступил, а ДНП "Левково" (цессионарий) принял права (требования) в полном объеме по следующим документам: - расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб, оплаченных в счет оплаты доли в собственности за дорогу с кадастровым номером "данные изъяты" кв.м с целью оформления собственности на долю дороги в размере 21 "данные изъяты"м, по II.П. "Левково"; - расписке на сумму "данные изъяты". (без даты), оплаченных в счет оплаты доли за дорогу, выделяемую из земельных участков с кадастровыми номерами: 50: "данные изъяты"), общей площадью "данные изъяты" кв.м для оформления в долевую собственность на НП Левково доли в размере "данные изъяты" Сумма уступаемого требования "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ ДНП "Левково" направило Барыкину С.А. уведомление с требованием выполнить принятые на себя обязательства по распискам, а в случае невыполнения вернуть деньги.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчик, получив денежные средства, принятые на себя по распискам обязательства не выполнил.

Из объяснений стороны истца следует, что ДНТ "Левково" на имя Барыкина С.А. полномочий на оформление права собственности на долю земельного участка не выдавало, каких-либо полномочий ФИО7 на передачу денежных средств Барыкину С.А. па имя ФИО7 также не оформлял.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил того, что денежные средства переданы Барыкину С.А. во исполнение несуществующего обязательства, ФИО7 знал об отсутствии такой обязанности, в связи с чем, истец не вправе требовать взыскания неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, отвергнув доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что с указанными выводами суда апелляционной нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права, а доводы кассационной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст.2 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 5, 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" на суд возложена обязанность провести подготовку по делу, определив и разъяснив сторонам юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не распространяются на те случаи, когда имущество приобретено по незаключенному договору.

В силу части 1 ст.56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В обоснование иска и доводов апелляционной жалобы истец указывал, что сам по себе факт, что не все земельные участки, в которых необходимо было выделить долю ДНТ "Левково", принадлежали Барыкину С.А. не свидетельствуют о неисполнимости обязательства, поскольку два участка принадлежали Барыкину С.А, один участок принадлежит НП Содействие эксплуатации жилых домов "Сосновка", в которых ответчик является членом и председателем, два участка принадлежали ФИО5, с которым Барыкин С.А. вел переговоры. Отдельных полномочий для переоформления участков Барыкину С.А. не требовалось, поскольку два участка принадлежали самому Барыкину С.А, а по оставшимся он вел переговоры с правообладателями. Кроме того, неисполнимость взятых ответчиком на себя обязательств не влечет вывод о наличии несуществующего обязательства.

Суд апелляционной инстанции, в отступление от требований п.2 ч.4 ст.198, п.5 ч.2 ст.329 ГПК РФ этим обстоятельствам с учетом подлежащих применению приведенных выше правовых норм, а так же указанных разъяснений надлежащей правовой оценки не дал, указав на передачу денежных средств ответчику во исполнение несуществующих обязательств.

Изложенное свидетельствует, что судом не проанализированы все факты и обстоятельства по делу в их достаточности и взаимной связи в их совокупности, вследствие чего сделаны преждевременные выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах допущенные судом апелляционной инстанции ошибки повлекли за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям ст. 195 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции, в целях обеспечения принципа состязательности, предусмотренного процессуальным законом, суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам в их совокупности, а также всем доводам лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи