Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26938/2023[88-26993/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО7 и ФИО12 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО4, администрации муниципального образования "адрес" о разделе совместно нажитого имущества (N) по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18.04.2023.

Заслушав доклад судьи ФИО12,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в котором просила признать общей совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2 автомобиль SSANGYONG KYRON II, 2010 года выпуска, регистрационный знак A137TE33, разделить совместно нажитое имущество, взыскав с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере ? стоимости автомобиля, а именно 310 000 руб, а также взыскать с ФИО1 возмещение расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 4 700 руб.

Исковые требования обосновывались тем, что ФИО8 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ и проживали совместно до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В период брака приобретен автомобиль марки SSANGYONG KYRON II, 2010 года выпуска, регистрационный знак A137TE33, VIN N. Стоимость данного автомобиля, согласно справке ООО "Консалт-Стандартъ", по состоянию на июль 2021 г. составляет 620 000 руб. Право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за ФИО9

ФИО1 обратился в суд со встречным иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО2, ФИО15 Ал.С, ФИО15 Ан.С, администрации муниципального образования "адрес", в котором просил: - признать совместной собственностью супругов неотделимые улучшения к жилому дому по адресу: "адрес", 1-й "адрес"; - взыскать с ФИО2 денежную компенсацию за произведенные неотделимые улучшения к жилому дому по адресу: "адрес", 1-й "адрес" размере 516 161 руб, равную ? доле стоимости неотделимых улучшений; - признать автомобиль SSANGYONG KYRON II стоимостью 750 000 рублей совместной собственностью супругов;

- передать данный автомобиль ФИО1 с взысканием в пользу ФИО2 компенсации в размере 49 516 руб. 09 коп, равной ? доле от совместных денежных средств, потраченных на приобретение указанного автомобиля;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 92 200 руб. (л.д. 214-218, т. 3).

Встречные исковые требования обосновывались тем, что в период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ, приобретен жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", 1-й "адрес", право собственности на которые оформлено на несовершеннолетних детей ФИО2 - ФИО15 Ал.С. и ФИО15 Ан.С. - по ? доле на каждого. На момент приобретения жилого дома его площадь составляла 26, 2 кв. м, после проведенной в период брака, а именно в период с момента приобретения дома и до 2009 г, реконструкции площадь дома увеличилась до 138, 8 кв. м, произведены ремонт, построены баня и гараж. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанного домовладения составляет 2 340 000 руб, стоимость неотделимых улучшений, произведенных в период брака, составила 1 032 322 руб, половина указанной стоимости, как полагает ФИО1, подлежит взысканию в его пользу. Также указано, что в период брака, ДД.ММ.ГГГГ, приобретен автомобиль SSANGYONG KYRON II, 2010 года выпуска, стоимостью 750 000 руб, оплата которого произведена следующим образом: ФИО1 внес первоначальный взнос в размере 210 000 руб, из которых 150 000 руб. взял в долг у своей сестры ФИО10, оставшаяся часть денежных средств в размере 540 000 руб. оплачена за счет кредитных средств, полученных ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в АО Тинькофф Банк. На момент прекращения семейных отношений - ДД.ММ.ГГГГ - долг по кредиту составлял 500 967 руб. 82 коп. Учитывая, что на первоначальный взнос за автомобиль из совместных средств супругов потрачено 60 000 руб, в счет погашения кредита в период брака супругами выплачено 39 032 руб. 18 коп, остальные кредитные денежные средства ФИО9 выплачены после прекращения семейных отношений за счет его личных денежных средств, то подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 составит 49 516 руб. 09 коп. из расчета (60 000 руб. + 39 032 руб. 18 коп.)/2 = 49 516 руб. 09 коп. Также указано, что судебные расходы, понесенные ФИО9, состоят из стоимости экспертиз и составляют 92 200 рублей.

Решением ФИО3 городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества удовлетворить частично. Признать общим имуществом ФИО1 и ФИО2 SSANGYONG KYRON II, 2010 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак A137TE33, стоимостью 620 000 рублей.

Произвести раздел имущества, являющегося совместной собственностью ФИО1 и ФИО2 в равных долях по ? доли за каждым на автомобиль SSANGYONG KYRON II, 2010 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак A137TE33.

Передать в собственность ФИО1 автомобиль SSANGYONG KYRON II, 2010 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак A137TE33.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Перово ФИО3 "адрес", паспорт 17 14 380056, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. ФИО3 "адрес", паспорт 17 10 126835, денежную компенсацию в размере 49 516 (сорок девять тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 09 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 006 (одна тысяча шесть) рублей 11 копеек.

В остальной части иск ФИО2 к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать общим имуществом ФИО1 и ФИО2, приобретенного в период брака:

неотделимые улучшения жилого дома, общей площадью 138, 8 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, произведенные в период брака на общую сумму 1 032 322 рубля;

автомобиль SSANGYONG KYRON II, 2010 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак A137TE33, стоимостью 620 000 рублей.

Передать в собственность ФИО1 автомобиль SSANGYONG KYRON II, 2010 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак A137TE33, со взысканием с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере 49 516 (сорок девять тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 09 копеек, равную ? доле от совместных денежных средств, потраченных на приобретение данного автомобиля.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. ФИО3 "адрес", паспорт 17 10 126835, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Перово ФИО3 "адрес", паспорт 17 14 380056, денежную компенсацию в размере ? доли стоимости неотделимых улучшений в размере 516 161 (пятьсот шестнадцать тысяч сто шестьдесят один) рубль, а также судебные расходы в размере 59 700 (пятьдесят девять тысяч семьсот) рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО4, администрации муниципального образования "адрес" оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Решение ФИО3 городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании общим имуществом ФИО1 и ФИО2 неотделимых улучшений жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, на общую сумму 1 032 322 рубля, и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 1/2 стоимости неотделимых улучшений в размере 516 161 руб, а также судебных расходов 59 700 руб. В указанной части принять новое решение. Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании общим имуществом ФИО1 и ФИО2 неотделимых улучшений жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, на общую сумму 1 032 322 рубля, и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере ? стоимости неотделимых улучшений в размере 516 161 руб, а также судебных расходов.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права. В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что ФИО8A. и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Брачный договор не заключался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8A, действуя в интересах несовершеннолетних детей ФИО15 Ан.С. и ФИО15 Ал. С, приобрела жилой дом общей площадью 26, 2 кв. м и земельный участок площадью 832, 4 кв. м, расположенные по адресу: "адрес", ул. 1-й "адрес". Право собственности на данное недвижимое имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за детьми ФИО2: ФИО15 Ан.С. и ФИО15 Ал. С, по ? доле за каждым, которые являются собственниками указанного имущества в настоящее время.

После приобретения указанного жилого дома, в том числе в период брака ФИО14 JI.A. и ФИО1, произведена его реконструкция, в связи с чем площадь жилого дома увеличилась с 26, 2 кв. м до 138, 8 кв. м, что подтверждается техническим планом (л.д. 206-218, т. 1).

Право собственности на реконструированный объект недвижимости в установленном законом порядке не признано (л.д. 188-192, т. 1).

Заявляя встречные исковые требования о признании совместной собственностью супругов неотделимых улучшений к жилому дому и взыскании с ФИО14 JI.A. денежной компенсации за произведенные неотделимые улучшения указанного жилого дома, ФИО1 указал, что реконструкция дома произведена в период брака за счет общих средств супругов.

Удовлетворяя встречные требования в указанной части, суд первой инстанции согласился с доводами ФИО1, указав, что в период брака супругами ФИО9 и Л.А. были произведены неотделимые улучшения жилого дома, которые в значительной степени увеличили его стоимость, все неотделимые улучшения произведены с согласия законного представителя не достигших в то время совершеннолетия собственников дома ФИО15 Ан.С. и ФИО15 Ал.С. - ФИО2

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В абзаце первом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В абзаце третьем п. 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу между супругами, не может входить имущество, не принадлежащее супругам, а также имущество, не являющееся объектом гражданских прав.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", ул. 1-й "адрес", зарегистрировано за ФИО15 Ан.С. и ФИО15 Ал.С.

Право собственности на реконструированный объект недвижимости - жилой дом по адресу: "адрес", ул. 1-й "адрес" установленном законом порядке не зарегистрировано.

С учетом изложенного, произведенные неотделимые улучшения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", ул. 1-й "адрес", включению в состав общего имущества супругов ФИО14 JI.A. и Б.Ф. не подлежат, в связи с чем встречные исковые требования ФИО1 в части, предъявленной к ФИО2, о признании общим имуществом неотделимых улучшений жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на общую сумму 1 032 322 рубля и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере ? стоимости неотделимых улучшений в размере 516 161 руб. удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание то, что ответчиками по встречному иску указаны также ФИО15 Ан.С. и ФИО15 Ал.С, судебной коллегией в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поставлен на обсуждение вопрос о возможности взыскания с указанных ответчиков денежных средств в пользу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ). заседания.

Как указывалось выше, право собственности на названный жилой дом в реконструированном состоянии за кем-либо не признано. За Климановыми Ан.С. и Ал.С. зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 26, 2 кв. м. Произведенные неотделимые улучшения жилого дома находятся в пользовании ФИО15 Ан.С. и Ал.С, однако их стоимость, квалифицируемая как неосновательное обогащение, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ возврату не подлежит, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, семья ФИО1, ФИО2 и ее детей ФИО15 Ан.С, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО15 Ал.С, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в период брака супругов ФИО14 проживала в указанном доме; ФИО1 принимал участие в реконструкции дома в своих собственных интересах (проживая в доме) и в интересах своей семьи при его заведомой осведомленности об отсутствии каких-либо обязательств по производству реконструкции и ремонта в принадлежащем ФИО15 Ан.С. и Ал.С. доме, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Таким образом, встречные требования о взыскании с ФИО15 Ан.С. и Ал.С. половины стоимости произведенных неотделимых улучшений жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", ул. 1-й "адрес", также удовлетворению не подлежат.

Администрация муниципального образования "адрес" по заявленным встречным исковым требованиям с учетом их уточнений является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является субъектом спорных правоотношений, в связи с чем встречные исковые требования к администрации удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 92 200 руб. по оплате судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Бюро, независимой экспертизы", и по оплате судебной технической экспертизы, проведенной МБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", поскольку заключения указанных судебных экспертиз являлись доказательствами по требованиям ФИО1, в удовлетворении которых судебная коллегия полагает необходимым отказать по вышеприведенным основаниям.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о признании общим имуществом ФИО1 и ФИО2 автомобиля SSANGYONG KYRON II, 2010 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак A137TE33, стоимостью 620 000 рублей, о его передаче в собственность ФИО1 и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере 49 516 руб. 09 коп, а также возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 006 руб. 11 коп, учитывая, что указанный автомобиль приобретен супругами в период брака как на совместные денежные средства в размере 99 032 руб. 18 коп, так и на денежные средства, полученные ФИО9 от ФИО11, а также на денежные средства по кредитным обязательствам, которые исполнялись лично ФИО9 после прекращения брачных отношений с ФИО2 В данной части решение суда не обжалуется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании общим имуществом ФИО1 и ФИО2 неотделимых улучшений жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на общую сумму 1 032 322 рубля и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере ? стоимости неотделимых улучшений в размере 516 161 руб, а также судебных расходов, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении встречных требований в указанной части.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в иске в части. Мотивы принятия судебного постановления, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемым к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом исследования и оценки суда второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка исходя из обстоятельств, имеющих значение для дела, подтвержденных исследованными доказательствами. Суд второй инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное недвижимое имущество не является совместной собственностью истца и ответчика, поскольку в период брака ответчик распорядилась имуществом, сделка в установленном порядке не оспорена, недействительной не признана. При этом, суд нижестоящей инстанции, основываясь на положениях норм гражданского законодательства, регулирующих неосновательное обогащение -ст.ст. 1102 - 1109 ГК РФ, правомерно сочли, что неосновательное обогащение ответчиков ФИО4 и Ан.С. за счет истца, подлежащее возврату истцу, исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствует, как следствие, не имелось оснований для удовлетворения иска в этой части.

Утверждения в жалобе о том, что выводы суда нижестоящей инстанции не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом нижестоящей инстанции и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: