Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26954/2023[88-27087/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на определение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО "ЭкоТехноМенеджмент" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: N),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭкоТехноМенеджмент" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 185, 44 руб, расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 представила в суд встречное исковое заявление к ООО "ЭкоТехноМенеджмент" о возложении обязанности произвести перерасчет.

Определением мирового судьи судебного участка N Свердловского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, в принятии встречных исковых требований ФИО1 отказано, ответчику разъяснено право обратиться с самостоятельным исковым заявлением в защиту нарушенных прав.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ООО "ЭкоТехноМенеджмент" от исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, производство по гражданскому делу по иску ООО "ЭкоТехноМенеджмент" о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами прекращено.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии встречного искового заявления, ФИО5 подала на него частную жалобу.

Определением мирового судьи судебного участка N Свердловского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО1 на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии встречного искового заявления возвращена заявителю, поскольку отказ в принятии встречного иска не препятствует дальнейшему движению дела.

Определением (апелляционным) Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка N Свердловского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (о возврате частной жалобы) оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное. Она представила дополнение к кассационной жалобе, указала, что обратилась с самостоятельным иском об осуществлении перерасчета. Просила приостановить рассмотрение настоящей кассационной жалобы до вынесения решения по другому гражданскому делу по ее иску, рассмотрение которого назначено на ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрение кассационной жалобы было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, отложено на ДД.ММ.ГГГГ в целях доведения до заявителя информации о принятии к рассмотрению кассационной жалобы.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Оснований для приостановления рассмотрения настоящей кассационной жалобы до вынесения решения по другому гражданскому делу суд кассационной инстанции, исходя из положений статей 215, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Принимая решение о возвращении частной жалобы, мировой судья исходил из того, что обжалование определения об отказе в принятии встречного искового заявления не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела по смыслу положений статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает также, что обжалует решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, но в эту дату мировой судья не принимал решение.

ФИО5 подавала частную жалобу на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии встречного искового заявления ("данные изъяты" Соответственно определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО1 на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии встречного искового заявления возвращена заявителю. Это возвращение она обжаловала далее вначале в апелляционном, затем в настоящем (кассационном) порядке.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене определения Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Обжалуя данное определение, заявитель фактически обжаловала и определение мирового судьи судебного участка N Свердловского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы, в отмене данного определения также необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N Свердловского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и определение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО2