Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26955/2023[88-31125/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО3 и ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 02-3070/2022)

по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО2, возразившей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1320000 руб, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 15 170 руб. Требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются давними знакомыми, между ними сложились доверительные отношения. ДД.ММ.ГГГГ истец по просьбе ответчика перевел по системе Сбербанк Онлайн денежные средства в размере 520 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 800 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 74000 руб. Перечисляя денежные средства, истец полагал, что они будут возвращены. Истец уточнил исковые требования, исключив сумму в размере 74 000 руб, поскольку она была перечислена ответчику в счет ремонта автомобиля истца. Оставшаяся сумма денег до сих пор истцу не возвращена, в связи с чем он просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 320 000 руб. и судебные расходы 15 170 руб.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 14-50, после отложения - на ДД.ММ.ГГГГ на 14-25.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что перечисление средств носило добровольный, целевой, неоднократный характер, связано с иными правоотношениями и неосновательность полученных денежных средств не доказана. Иск, связанный с иными правоотношениями, не заявлен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были перечислены денежные средства в суммах 520 000 руб, 800 000 руб, 74 000 руб. соответственно на банковскую карту, выпущенную ПАО Сбербанком на имя ФИО2

Из сведений ПАО МТС и ПАО Сбербанк видно, что ФИО2 принадлежит номер мобильного телефона N с ДД.ММ.ГГГГ по н.в, смс-банк по карте N к номеру мобильного телефона N не подключен. С ДД.ММ.ГГГГ смс-банк по карте N был подключен к номеру мобильного телефона N; с ДД.ММ.ГГГГ смс-банк по карте N был подключен к номеру мобильного телефона N по причине смены номера, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Номер мобильного телефона N был закреплен за ФИО13, который истцом не определен в качестве ответчика.

По ходатайству представителя истца допрошена в качестве свидетеля ФИО11 Она суду пояснила, что ФИО1 является ее братом, ФИО2 - соседка по даче, близко с ней не знакома, ФИО13 свидетель не знает. В ДД.ММ.ГГГГ году брат приобрел автомобиль для поездок на дачу. Свидетель обратилась к ФИО2 помочь найти человека, который разбирается в автомобилях и поможет приобрести хороший автомобиль. Свидетель вместе с братом приехала к "адрес" "адрес", где работает ФИО2, передали ей 500 000 руб. за приобретаемый автомобиль "данные изъяты", а ФИО2 передала брату ключи и документы на автомобиль. Потом ФИО2 отвезла свидетеля и ФИО1 на указанном автомобиле к дому. Примерно через год брат рассказал свидетелю, что одолжил ФИО2 520 000 руб, и она ему выплачивает за это проценты. Потом брат одолжил ей еще 800 000 руб, которые не возвращены.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик суду пояснила, что не отрицает факт давнего знакомства с ФИО1, т.к. он является ее соседом по даче. Банковская карта с пин-кодом, выпущенная на ее имя ПАО Сбербанком, находилась в постоянном распоряжении ФИО13, который является ее "данные изъяты". К банковской карте был привязан номер мобильного телефона N, которым пользовался ФИО13 Никаких денежных средств в долг у ФИО1 она не брала, все финансовые взаимоотношения возникали у ФИО1 с ФИО13 Автомобиль марки "данные изъяты" подбирал ФИО1 также ФИО13, с ним же он и рассчитывался. 520 000 руб, переведенные ФИО1 на карту ДД.ММ.ГГГГ, это была сумма за приобретенный автомобиль, полученная ФИО13 Ответчик никаких денег за покупку автомобиля у ФИО1 не брала, о чем нет ни расписки, ни иного финансового документа, подтверждающего данный факт. Спустя короткое время после приобретения автомобиля, ФИО1 попал в ДТП и разбил приобретенный автомобиль. После ДТП истец сразу позвонил ФИО13 с просьбой организовать ремонт автомобиля. С ним же он и решал дальнейшие финансовые вопросы по ремонту автомобиля, ФИО1 расплачивался с ФИО13, переводя деньги за ремонт на карту. Также ФИО1 неоднократно обращался к ФИО13 с просьбой одолжить денег для погашения кредита. ФИО13 никогда не отказывал ему, а ФИО1 возвращал долг на карту либо наличными.

Согласно объяснениям третьего лица ФИО13, ФИО2 является его "данные изъяты", они проживают совместно около "данные изъяты". ФИО1 это общий знакомый его и ответчика. ФИО2 была оформлена карта в ПАО Сбербанке, к которой он подключил номер своего мобильного телефона, выданный ему как водителю Управы, передан пин-код, и он ею пользовался. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 обратился с просьбой подобрать для покупки хороший автомобиль. После приобретения ФИО1 автомобиля марки "данные изъяты", он попросил рассчитаться позднее, документы и ключи на автомобиль были переданы сразу для пользования. Через некоторое время ему позвонил ФИО1 и сказал, что попал в ДТП, разбил автомобиль, попросил помочь с ремонтом. ФИО12 согласился, организовал проведение ремонта. ФИО1 перевел на используемую им банковскую карту 520 000 руб. на покупку автомобиля, 517 000 руб. за ремонт разбитого автомобиля, оставшаяся часть денег около 300000 руб, это была общая сумма долга, т.к. ФИО1 периодически просил у ФИО13 деньги в долг.

В подтверждение этих доводов представлен заказ-наряд по ремонту автомобиля и банковская выписка, оснований для исключения которых из числа доказательств суд не нашел.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказано приобретение ответчиком денежных средств неосновательно, более того, перечисление денежных средств со стороны истца носило неоднократный, добровольный и целевой характер, финансовые взаимоотношения фактически возникли между истцом и третьим лицом, а не ответчиком. Истцу фактически было известно об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо договорных обязательств, и доказательств обратного истцом не представлено. Договор займа с ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден, при этом перечисления носили неоднократный характер.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды дали надлежащую оценку собранным доказательствам, при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы и документы, на которые ссылается истец, не опровергают выводы судом о том, что перечисление денежных средств со стороны истца носило неоднократный, добровольный характер, денежные взаимоотношения фактически возникли между истцом и третьим лицом, а не ответчиком.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, истец не оспаривал, что он знаком с ФИО13, что имели место приобретение автомобиля, ремонт автомобиля, и на вопросы суда пояснил, что поругался с ответчиком из-за автомобиля и денежных средств.

Доводы кассационной жалобы в целом направлены на иную оценку доказательств по делу. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ год оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи