Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26985/2023[88-31035/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, рассмотрев гражданское дело по иску ГБУ города ФИО4 " ФИО4 "адрес"" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-90/2023 (УИД 77MS0 N-62)), по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N ФИО4 "адрес" города ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение ФИО4 районного суда города ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ГБУ города ФИО4 " ФИО4 "адрес"" обратился в суд с иском к ФИО1,, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указывая в обоснование своих требований, что ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения, общей площадью 49 кв.м, жилой площадью 28, 80 кв.м, расположенного по адресу: г. ФИО4, "адрес"А, "адрес", ответчики ФИО1 и ФИО3, являющиеся членами семьи собственника жилья, зарегистрированы по указанному выше адресу, однако ответчиками не исполняются в полном объеме обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец, с учетом уточнений, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 698, 56 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 707, 94 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N ФИО4 "адрес" города ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением ФИО4 районного суда города ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ГБУ города ФИО4 " ФИО4 "адрес"" удовлетворены: с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ГБУ города ФИО4 " ФИО4 "адрес"" в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 698, 56 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 707, 94 руб.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст. 30, 39, 153-155, 15 ЖК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг за заявленный период в размере 17 698, 56 руб, в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиками данных услуг в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, отклонив доводы о неверно произведенном расчете задолженности, указав, что доказательств; опровергающих расчет задолженности, и подтверждающих внесение ответчиком платежей в полном объеме, ответчиками ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Также судом апелляционной инстанции отмечено, что задолженность ответчиков образовалась ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, ответчики оплачивают коммунальные платежи не в установленные законом срок, предусмотренный ч. 1 и ч. 2 ст. 155 ЖК РФ и производными платежами.

Оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе об ином размере задолженности за заявленный период, были предметом проверки судов и получили правовую оценку, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях.

Повторно указанные в кассационной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу, в связи с чем не могут повлечь отмену принятых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

Ссылки в жалобе на неправильную оценку доказательств, исследованных судом, также основательными признаны быть не могут, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции переоценка доказательств не отнесена. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции. Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

определил:

решение мирового судьи судебного участка N ФИО4 "адрес" города ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение ФИО4 районного суда города ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения

Судья ФИО7