Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2023 г. по делу N 8Г-27027/2023[88-25577/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Ханалиеву Гасану Гасановичу о взыскании задолженности за электроэнергию, пени, расходов по оплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2608/2022)

по кассационной жалобе Ханалиева Гасана Гасановича на решение мирового судьи судебного участка N 127 района Кузьминки г. Москвы от 21 октября 2022 года и апелляционное определение Кузьминского районного суда от 7 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт") обратилось в суд с иском к Ханалиеву Г.Г, в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения за период с 21.03.2019 по 07.09.2021 в размере 15094 рубля 89 копеек, пени 26848 рублей 24 копейки, расходы по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что АО "Мосэнергосбыт" и ответчик являются сторонами по договору энергоснабжения, заключенного по адресу: г.Москва, "адрес". Договор энергоснабжения с гражданином-потребителем считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети либо со дня возникновения права собственности или права пользования на жилое помещение. Уведомления от ответчика о расторжении договора энергоснабжения не поступало, потребление электроэнергии продолжает осуществляться, договор энергоснабжения является действующим. Согласно договору энергоснабжения АО "Мосэнергосбыт" обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Решением мирового судьи судебного участка N 127 района Кузьминки г.Москвы от 21 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кузьминского районного суда от 7 июня 2023 года, исковые требования Акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Ханалиеву Гасану Гасановичу о взыскании задолженности за электроэнергию, пени, а также расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены.

С Ханалиева Гасана Гасановича (ДД.ММ.ГГГГ, уроженца с. Кирки Кайтанского района Республики Дагестан, паспорт РФ серия ДД.ММ.ГГГГ, выдан 17.09.2009 года Отделением по району Текстильщики ОУФМС России по гор. Москве в ЮВАО) в пользу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080) взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 15094 рубля 89 копеек, пени - 26848 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1458 рублей 29 копеек, всего 43401 рубль 42 копейки.

В кассационной жалобе Ханалиев Г.Г. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайство о приостановлении производства по делу и об отложении судебного заседания. Кроме того, не согласен с расчетом задолженность за потребленную электроэнергию, произведенном истцом и судом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "Мосэнергосбыт" и ответчик Ханалиев Г.Г. являются сторонами по договору энергоснабжения, фактически заключенного ввиду пользования ресурсом по адресу: г. Москва, "адрес" (абонент N 96282-267-33), согласно которому АО "Мосэнергосбыт" обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию.

АО "Мосэнергосбыт" было отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии за период с 21.03.2019 по 07.09.2021 на сумму в размере 15094 рубля 89 копеек.

Согласно представленным сведениям до 11.02.2019 расчеты за поставленную электроэнергию осуществлялись на основании показаний трехфазного многотарифного прибора учета N 50956 марки Меркурий 230ART-01CN.

Однако в рамках оказания возмездных услуг 11.02.2019 произведена замена прибора учета на N 36766695 марки Меркурий 230ART-01CN с показаниями: Т1 - "000001", Т2 - "000001", ТЗ - "000001".

С 21.05.2019 прибор учета N 36766695 признан неисправным, в связи с выявленным фактом вмешательства в его работу.

За период с 21.03.2019 по 07.09.2021 объем коммунального ресурса по электроэнергии определен по прибору учета N 50956 марки Меркурий 230ART-01CN, установленному до 11.02.2019.

Истцом представлен подробный анализ потребленного ресурса с декабря 2015 года по 2018 год, вычислен среднесуточный расход (л.д. 91-92), на данных расчетах основана исчисленная сумма задолженности стороны ответчика.

Представителем ответчика в обоснование своей позиции представлен расчет переплаты за электроэнергию и расчет среднесуточного потребления (л.д. 64-66, 67-68).

Мировой судья установил, что все внесенные ответчиком платежи учтены истцом при расчете задолженности.

Проанализировав представленные сторонами расчеты среднесуточного расхода, мировой судья указал, что подготовленный истцом документ охватывает больший период времени (с декабря 2015 года по 11 февраля 2018 года), учитывает естественное изменение темпов потребления в зависимости от сезонности, в данном расчете применен минимальный усредненный расход, определенный по контрольным показаниям прибора учета электроэнергии N 50956, зафиксированным центром съема показаний АО "Мосэнергосбыт", в связи с чем принял его в качестве доказательства по делу.

Удовлетворяя исковые требования мировой судья исходил из того, что у истца имелась задолженность за потребленную электроэнергию, размер задолженности проверен и определен в сумме 15094 рубля 89 копеек. Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика пени в сумме 26848 рублей 24 копейки.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится гражданами-потребителями не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с п. 42 постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Под нормативами потребления коммунальной услуги в данном случае понимается количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утверждаемый в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета и в иных случаях, предусмотренных настоящими Правилами.

Разрешая спор, суды правильно применили приведенные выше нормы права и пришли к обоснованным выводам, которые мотивировали.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание размера задолженности, однако суд кассационной инстанции приходит к выводу, что размер задолженности в сумме 15094 рубля 89 копеек определен судами правильно.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по данному делу, подлежит отклонению, поскольку предусмотренных статьями 215-216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу, что ответчик мог реализовать свои процессуальные права, в том числе, на участие в рассмотрения дела, поскольку дело рассматривалось длительный период времени, ответчик был вправе предоставлять доказательства, и данное право им реализовано, в судебное заседание 21 октября 2022 истец и его представитель не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела, ввиду чего оснований к отложению его рассмотрения суд правомерно не нашел.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда по существу спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 127 района Кузьминки г.Москвы от 21 октября 2022 года и апелляционное определение Кузьминского районного суда от 7 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ханалиева Гасана Гасановича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина