Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27029/2023[88-28108/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1, рассмотрев гражданское дело по иску ТСН " ФИО3" к Главному управлению ФИО5 - Государственной жилищной инспекции ФИО6, ОАО " ФИО4", АО " ФИО7" о признании незаконными исключения ТСН из реестра управляющих организаций многоквартирных домов, признании незаконным включения организации в реестр многоквартирных домов, управляемых лицензиатами, обязании восстановить СТН в реестре многоквартирных домов, управляемых лицензиатами, обязании восстановить ТСН в реестре многоквартирных домов, управляемых лицензиатами, обязании подписать договоры о ресурсоснабжении многоквартирного жилого дома (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2377/2018)

по кассационной жалобе ТСН " ФИО8" на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ было принято решение Хорошевского районного суда города Москвы, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении исковых требований.

ТСН " ФИО9" обратилось с заявлением о пересмотре решения районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 12 января 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2023 года определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.392 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что основания для пересмотра решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с состоявшимися определениями по следующим основаниям.

Согласно статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 год N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом суды исходили из того, что жилой дом может управляться только одной управляющей организацией, управление спорным многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется ООО " ФИО10". Собственники многоквартирного дома вправе принять решение о смене способа управления домом в порядке, предусмотренном ст.161 Жилищного кодекса РФ.

Кроме того, в силу ч.1 ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая, что судебные постановления, на которые истец ссылается в качестве вновь открывшихся обстоятельств, приняты до 2021 года, истец являлся участником указанных гражданских дел, суд апелляционной инстанции также обоснованно указал на пропуск заявителем срока для обращения с заявлением, что является самостоятельным основанием к отказу в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего процессуального вопроса к производству суда не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Хорошевского районного суда города Москвы от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСН "Маршала Жукова, 11А" - без удовлетворения.

Судья ФИО1