Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2023 г. по делу N 8Г-27082/2023[88-25465/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ОУФМС России по району Солнцево г. Москвы о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1780/2021) по кассационной жалобе ФИО2 на определение Солнцевского районного суда города Москвы от 26 декабря 2022 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Солнцевского районного суда гор. Москвы от 27 мая 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Блинова Н.А. к Блиновой И.Н, ОУФМС России по району Солнцево г. Москвы о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2021 г, в редакции определения об исправлении описки от 8 декабря 2021 г, решение суда от 27 мая 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2022 г, решение суда от 27 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2021 г, в редакции определения об исправлении описки от 8 декабря 2021 г, оставлены без изменения, кассационная жалоба Блиновой И.Н. - без удовлетворения.

Блинов Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 70 000 руб.

Определением Солнцевского районного суда города Москвы от 26 декабря 2022 г. взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24 мая 2023 г. указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Блинова И.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу определения и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания с участием лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов, судья пришел к следующему.

Частично удовлетворяя заявление Блинова Н.А. о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб. документально подтверждены, понесены истцом в связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем подлежат взысканию с проигравшей по делу стороны, а именно с ответчика.

С учетом объема работ, проведенных представителем истца по делу, сложности дела, времени его рассмотрения, а также требований разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца Блинова Н.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы об отмене состоявшихся судебных актов заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу, в том числе на участие представителя, оценив названные выше доказательства в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требований Блинова Н.А. о взыскании расходов на представителя являлось установление факта несения им таких расходов на представителя.

Однако, удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд юридически значимые обстоятельства не установил, доказательства несения расходов не исследовал.

Так, из материалов дела следует, что Козлова Ю.А, расходы за юридические услуги которой просил возместить Блинов Н.А, не принимала участия в судебных заседаниях по настоящему делу, участие в судебных заседаниях в качестве представителя истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций принимал по доверенности представитель Блинова Н.А. - Саргсян С.Р.

При этом из копии договора на оказание юридических услуг от 01.02.2021 и дополнительных соглашений следует, что исполнителем по договору является именно Козлова Ю.А, которая обязалась оказать заказчику юридические услуги, необходимые для ведения досудебной работы и представления его интересов в судебных заседаниях по делу о признании Блиновой И.Н. утратившей право пользования жилым помещением, денежные средства Блиновым Н.А. за юридические услуги согласно представленным копиям расписок передавались Козловой Ю.А.

Указанные обстоятельства оценки суда при возмещении судебных расходов не получили, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание изложенное, определение Солнцевского районного суда города Москвы от 26 декабря 2022 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2023 г. нельзя признать законными и обоснованными, они приняты с нарушением норм процессуального права и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам сторон и принять обоснованное и законное определение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Солнцевского районного суда города Москвы от 26 декабря 2022 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2023 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Солнцевский районный суд города Москвы.

Судья Н.В.Зуева